A Kúria Pfv.20301/2015/6. számú precedensképes határozata lízingdíj megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 272. §] Bírók: Bartal Géza, Farkas Attila, Simonné dr. Gombos Katalin

A határozat elvi tartalma:

Ha a fél a felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítéletet többféle okból is támadja, vagyis több, egymástól elkülönülő jogszabálysértésre hivatkozik, valamennyi hivatkozásának rendelkeznie kell az 1952. évi III. tv. (Pp.) 272. § (2) bekezdésében meghatározott tartalmi követelményekkel. A felülvizsgálati kérelem előterjesztőjének tehát mindegyik, a jogerős ítélet jogszabálysértő voltára vonatkozó hivatkozása esetében konkrétan meg kell jelölnie az álláspontja szerint megsértett jogszabályhelyet, szövegesen elő kell adnia a jogszabálysértést és a jogszabálysértésre történő hivatkozás alapvető indokait is. Érdemben csak azok a hivatkozások vizsgálhatók, amelyek esetében a Pp. 272. § (2) bekezdésében meghatározott tartalmi követelmények maradéktalanul teljesültek. 1952. III. Tv. 272. § (2)

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.21482/2009/33., Fővárosi Ítélőtábla Pf.22276/2011/2., Fővárosi Ítélőtábla Pf.22316/2013/4., *Kúria Pfv.20301/2015/6.* (BH 2015.11.307)

***********

Pfv.V.20.301/2015/6.

A Kúria a dr. Illés Attila József ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Gál Zoltán ügyvéd által képviselt I.r. és II.r. alperes ellen lízingdíj megfizetése iránt a Fővárosi Bíróságon 63.P.21.482/2009. szám alatt folyamatban volt, és a Fővárosi Ítélőtábla 4.Pf.22.316/2013/4. számú ítéletével befejezett perében az I.r. és a II.r. alperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi az I.r. és a II.r. alperest, hogy 15 nap alatt egyetemlegesen fizessenek meg a felperes részére 250.000 (Kettőszázötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi az I.r. és a II.r. alperest, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az állam javára, felhívásra 992.300 (Kilencszázkilencvenkettőezer-háromszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes és az I.r. alperes között 2006. július 25-én zárt végű pénzügyi lízingszerződések jöttek létre, amelyek alapján a felperes az I.r. alperes használatába adott egy rakodógépet és egy traktort. Az eszközök szállítója a perben nem szereplő ... Kft. volt.

A II.r. alperes a lízingszerződések biztosítására készfizető kezességet vállalt.

Az I.r. alperes a lízingtárgyakat átvette, az esedékessé vált lízingdíjakat azonban nem fizette meg a felperes részére. Erre figyelemmel a felperes 2007. január 23-án felmondta a szerződéseket. A felmondást 2007. január 29-én kézbesítették az I.r. alperes részére.

Az I.r. alperes 2008. február 27-én bocsátotta vissza a lízingtárgyakat a felperes birtokába. A felperes a rakodógépet 2008. november 11-én, a traktort pedig 2008. december 15-én értékesítette.

A felperes keresetében 9.922.758 forint hátralékos lízingdíj és járulékai megfizetésére kérte az alpereseket egyetemlegesen kötelezni.

Az alperesek érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Elsődlegesen - kifogás útján - a szerződések érvénytelenségére hivatkoztak. Állításuk szerint ugyanis a felperes és a szállító megtévesztették az I.r. alperest a lízingtárgyak átadásának időpontját illetően, illetve ebben a kérdésben az I.r. alperes a szerződések megkötésekor tévedésben volt. Az I.r. alperes ugyanis azt hitte, hogy a munkagépeket még 2006. nyarán a birtokába bocsátják, így azokat a nyári és őszi mezőgazdasági munkálatoknál használni tudja. Másodlagosan azzal érveltek, hogy az I.r. alperes a szállítási késedelem miatt 2006. november 06-án elállt a lízingszerződésektől, így a szerződések megszűntek. Harmadlagosan kifejtették, hogy a felperes jogellenesen mondta fel a lízingszerződéseket, a szerződések VI. pontjában ugyanis kizárták a felmondás lehetőségét. Végül negyedsorban kifogás útján árleszállítás iránti igényt érvényesítettek, álláspontjuk szerint ugyanis a felperes hibásan teljesített, mivel egyes szükséges alkotórészek nélkül szállította le a gépeket. Megjegyezték, hogy a felperes tévesen határozta meg a lízingtárgyak visszadáskori értékét is, és feltűnően alacsony áron értékesítette a gépeket.

Az elsőfokú bíróság ítéletében az I.r. és a II.r. alperest egyetemlegesen 9.922.758 forint és járulékai megfizetésére kötelezte, a másodfokú bíróság pedig az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.

A jogerős ítélet indokolása szerint a lízingszerződések érvénytelensége a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján nem állapítható meg, a felperes pedig az I.r. alperes fizetési késedelmére tekintettel jogszerűen állt el a szerződésektől. A lízingszerződések azonnali hatályú, szerződésszegésre alapított felmondását a szerződő felek nem zárták ki. Mindezekre figyelemmel az alperesek kötelesek a hátralékos lízingdíj összegét megfizetni.