BH 2005.3.123 Közcélú beruházás megvalósítása esetében a vízi társulat a saját beruházásban megvalósított beruházás után nem jogosult áfa-levonásra [1992. évi LXXIV. tv. 5. §].

Az adóhatóság általános forgalmi adónemben 1996-1998. évekre vonatkozóan vizsgálatot tartott a felperesnél. A vizsgálat megállapította, hogy a felperes vállalkozási és közcélú feladatokat egyaránt végez. A közcélú feladat ellátása során érdekeltségi területén vízrendezési, vízszabályozási feladatokat végez. Ennek során különböző közcélú beruházásokat hoz létre, ellátja a karbantartási feladatokat. A közcélú beruházásokat a felperes a tagok érdekeltségi hozzájárulásából, a vízügyi alaptól kapott támogatásból, a minisztériumtól kapott támogatásból és a vállalkozási tevékenységből származó eredményéből finanszírozta. A felperes a vizsgált időszakban a saját rezsis beruházások után általános forgalmi adó bevallásában 1996. évben 7 607 000 Ft, 1997. évben 4 018 000 Ft, 1998. évben 5 688 000 Ft előzetesen felszámított adót szerepeltetett.

Az adóhatóság azt állapította meg, hogy a vízi társulat az általános forgalmi adó törvény szempontjából adóalanyiságot eredményező gazdasági tevékenysége az, amelyet bevétel elérése érdekében végez. Nem tartozik azonban ebbe a körbe a közfeladat-ellátás során végzett tevékenysége. Ebből következően a kötelező érdekeltségi hozzájárulásból, illetőleg állami finanszírozásból történt beszerzést terhelő adó nem igényelhető vissza. Az adóhatóság a vizsgálat eredményeképpen meghozott 2001. május 28-án kelt elsőfokú határozatával a felperest 17 313 000 Ft általános forgalmi adó hiány, valamint 3 465 000 Ft bírság és 15 836 000 Ft késedelmi pótlék megfizetésére kötelezte.

A fellebbezés folytán eljáró alperes mint másodfokú hatóság 2001. augusztus 13-án kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

A felperes keresetében e határozatok hatályon kívül helyezését kérte.

A felperes álláspontja szerint az adóhatóság tévedett az áfa adóalanyiságának megítélése vonatkozásában, az általa megvalósított közcélú beruházás során a rá áthárított általános forgalmi adót jogszerűen igényelte vissza. A többcélú feladatok ellátása során nem eltérő az egyéb adóalanytól való megítélése.

Az alperes a kereset elutasítását kérte, fenntartva jogi álláspontját.

A megyei bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította.

A megyei bíróság az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (továbbiakban: Áfa tv.) 4. § (1) bekezdése, 5. § (1) bekezdése, valamint 33. § (1) bekezdés a) pontja alapján - figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság 1/2002-es Közigazgatási Jogegységi Határozatára, - valamint a vízgazdálkodásról szóló 1995. évi LVII. törvény (továbbiakban: Vgtv.) 35. § (1) bekezdés b) pontja és (2), (3) bekezdése alapján azt állapította meg, hogy a felperes a közfeladatként végzendő tevékenységet nem bevétel elérése érdekében végzi. A beruházás megvalósítása, illetőleg annak aktiválása ugyan az általános forgalmi adó körbe tartozott, a hasznosítás azonban nem. Az adóhatóság e megállapítás adójogi következtetését megfelelően vonta le. A közfeladat ellátása körében az általános forgalmi adó levonási jog a felperest nem illette meg, ezért az adóhatóság a jogszabályoknak megfelelően kötelezte határozatával a felperest adóhiány, valamint az ehhez kapcsolódó szankciók megfizetésére.

A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérte az ítélet hatályon kívül helyezését és a keresetének megfelelő ítélet meghozatalát.

A felperes álláspontja az volt, hogy a bíróság a közfeladatként végzett tevékenység általános forgalmi adó rendszerbeli helyét tévesen értelmezte. A felperes hivatkozott a Vgtv. 35. §-ában foglaltakra és annak indokolására továbbá az 1/2002-es Közigazgatási Jogegységi Határozatra. Ebből következően az volt az álláspontja, hogy a vízgazdálkodási társulatnak a beruházások aktiválásakor sem általános forgalmi adó fizetési kötelezettsége, sem általános forgalmi adó visszaigénylési jogosultsága nem keletkezett, így az adóhiány illetve az ehhez kapcsolódó adóbírság és késedelmi pótlék megállapítása törvénysértő volt.