A Kúria Pfv.21771/2011/5. számú precedensképes határozata biztosítási szolgáltatás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 161. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 137. §, 205. §, 327. §, 554. §] Bírók: Kiss Mária, Lőrincz Györgyné, Rédei Anna

A határozat elvi tartalma:

I. Az elévülést megszakító perindítást követően az eljárás szünetelése esetén az elévülés a per szünetelés folytán történő megszűnésével kezdődik.

II. Vagyonbiztosítási szerződés alapján történt térítés miatt a díjfeltöltés joga a biztosítottat a folyó biztosítási évben illeti meg, és azt a bíróság ítélete sem pótolhatja.

1959. IV. Tv. 327. § (1), 1959. IV. Tv. 327. § (2), 1959. IV. Tv. 137. § (2), 1959. IV. Tv. 137. § (3), 1959. IV. Tv. 554. §

***********

Pfv.VIII.21.771/2011/6.szám

A Kúria a dr. Somogyi Péter ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt felperesnek (felperes címe) a dr. Kiss Vilmos ügyvéd (ügyvéd címe) és a ... jogtanácsos (jogtanácsos címe) által képviselt alperes (alperes címe) ellen biztosítási szolgáltatás teljesítése iránt a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt 10.P.53.788/2008. számon megindított, és a Fővárosi Bíróság 2011. május 27-én 56.Pf.632.218/2011/3. számon hozott jogerős ítéletével befejezett perében az alperes 42. és 4. sorszámú felülvizsgálati kérelme folytán tárgyaláson kívüli eljárásban meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Kúria a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezi, az első fokú ítéletet megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy az alperesnek 15 napon belül fizessen meg 150.000 (Egyszázötvenezer) forint háromfokú perköltséget, az államnak az illetékes adóhatóság külön felhívására 246.259 (Kettőszáznegyvenhatezer-kettőszázötvenkilenc) forint le nem rótt elsőfokú, 80.300 (Nyolcvanezerháromszáz) forint másodfokú, és 80.300 (Nyolcvanezerháromszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

A felperes a háromfokú perköltségét maga viseli.

I n d o k o l á s :

A ... forgalmi rendszámú ... típusú személygépkocsi a felperes tulajdonában áll. ... a felperes élettársa, a jármű korábbi tulajdonosa 2000. május 20-án sajáthibás közúti közlekedési baleset alapján korábbi Casco biztosítása terhére az alperestől 216.218 forint biztosítási összeget vett fel.

A felperes 2000. szeptember 14-ei kockázatviselési kezdettel Casco biztosítási szerződést kötött az alperessel, melynek kedvezményezettje a ... volt. A szerződéskötéskor a felperes nem tett említést a korábbi káreseményről. A felperes által okozott balesettel összefüggésben az alperes 2000. december 21-én a Casco biztosítás terhére 2.806.045 forintot térített a felperes részére.

A felperes tulajdonát képező és ... élettárs által vezetett gépjármű 2001. június 14-én ... utcában a sáros földúton a megbillent csatornafedélnek ütközött. Ennek következtében a motor felfüggesztése és a motorolaj teknője megsérült, a motorolaj elfolyt. A felperes a járművet megjavíttatta, majd eladta. A káresemény következtében sérült alkatrészek javítási költsége nettó 1.230.129 forint. A felperes a javításról nem rendelkezett számlával.

A felperes módosított keresetében 1.383.895 forint és kamatai megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

Az alperes a kereset elutasítását kérte elsődlegesen elévülésre, másodlagosan a biztosítási szerződés érvénytelenségére hivatkozással. Harmadlagosan a díjfeltöltés hiányára, illetve arra hivatkozott, hogy számla hiányában a felperest a javítási költség ÁFA-vonzata nem illeti meg.

A bíróság a megismételt eljárásban hozott jogerős ítéletével kötelezte az alperest, hogy a felperesnek fizessen meg 1.337.661 forintot és kamatait. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

Az alperes elévülési kifogásával kapcsolatban rögzítette, hogy az alperes biztosítási szabályzata (JCKF III.) egy év elévülési határidőt állapít meg. A felperes által 2001. szeptember 28-án benyújtott kereset folytán indult per 2003. június 16-án szünetelés folytán megszűnt. Ezt követően az elévülés újrakezdődött. A felperes jelen pert megindító keresetlevele 2004. január 6-án, az egy év elévülési határidőn belül került előterjesztésre.

Az alperes tévedésre, illetve közös tévedésre alapított megtámadási kifogását illetően azzal érvelt, hogy a gépjármű előéletének elhallgatása a tévedést nem alapozta meg. A gépjármű előélete adott esetben nem tekinthető a szerződés olyan lényeges körülményének, melynek alapján az alperes a szerződést nem kötötte volna meg, illetve más használt járműtől eltérő feltételekkel szerződött volna. Ebből a szempontból az alperes belső utasítása és Tarifakönyve nem bírt relevanciával. A harmadlagos kereseti kérelemmel kapcsolatban kifejtette, hogy a Ptk. 554.§-a szerinti díjfeltöltést az akadályozta, hogy az alperes a Ptk. 4.§ (1) bekezdésében és 277.§ (2) bekezdésében meghatározott együttműködési kötelezettségének nem tett eleget. Nem tájékoztatta a felperest a díjfeltöltés feltételeiről.

A marasztalás összegét a perben kirendelt igazságügyi szakértő véleménye alapján határozta meg, amiből levonta a felperes önrészét. A javítási költség általános forgalmi adójának megfelelő összegre vonatkozó követelést is alaposnak találta, mivel az alperes különös szerződési feltételei nem rendelkeztek arról, hogy a károsult számla hiányában ne lenne jogosult a javítási költség ÁFA-jára.

Az alperes fellebbezése folytán eljáró másodfokú bíróság az első fokú ítélet indokait kiegészítve kifejtette, hogy a Ptk. 544.§-a a díjfeltöltésre nem ír elő határidőt. Feltételeit a biztosítónak kellett volna a biztosított megfelelő tájékoztatásával egyidejűleg közölni. A határidő hiányából az is következik, hogy a felperes a díjfeltöltést bármikor teljesíthette, és az az elsőfokú bíróság ítéletében az összegszerűség meghatározásával meg is történt. A megtámadási kifogás körében pedig arra utalt, hogy az alperes saját nyilvántartása alapján tudott a előzményi kárról [Ptk. 540.§ (3) bekezdés, 210.§ (1) bekezdés].