A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27831/2015/6. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 215. §, 324. §, 339. §, 340. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 42. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 5. §, 97. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 51. §, 58. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §]

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27831/2015/6.*, Kúria Kfv.35356/2016/3. (BH 2017.3.100)

***********

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

1.K.27.831/2015/6.

A bíróság a ... (...) által képviselt ... (...) felperesnek a ... jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó-és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (...) alperes ellen adó ügyben hozott - ...- közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított peres eljárásban meghozta az alábbi

Í t é l e t e t :

A bíróság az alperes 2015. június 11. napján kelt ... bárkódszámú határozatát az elsőfokú hatóság döntésére is kiterjedő hatállyal hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú hatóságot új eljárásra kötelezi.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 40.000 (azaz negyvenezer) forint perköltséget.

A kereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes mérnöki tevékenységgel, műszaki tanácsadással foglalkozó társaság. A felperes 2012. áprilistól-júniusig terjedő időszakban 2.000.025 forint áfa tartalmú, a ... Kft. "k.t.a." (a továbbiakban: Kft.) által kibocsátott 129/2012-es sorszámú számla tekintetében kívánt áfa levonási jogot gyakorolni. Az első fokú adóhatóság 2012. II. egyedévére vonatkozóan bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le a felperesnél a .... sorszámú megbízólevél alapján általános forgalmi adónemben. Az ellenőrzés a ... bárkódszámú jegyzőkönyv megállapításaival zárult, melyre vonatkozóan a felperes az eljárás során észrevételt is tett.

Az első fokú adóhatóság a felperes észrevételeiben foglaltakat is figyelembe véve 2015. január 15. napján kelt ... bárkód számú határozatával 2.000.025 forint áfa adókülönbözetet állapított meg a felperes terhére, mely teljes egészében jogosulatlan visszaigénylésnek minősült. Az adókülönbözet összege után 1.012.000 forint adóbírság megfizetésére kötelezte. A Kft. által kibocsátott számlában foglalt gazdasági esemény vizsgálata kapcsán az első fokú hatóság ... reklám-marketing igazságügyi szakértőt rendelte ki. A szakértő kirendeléséről az első fokú adóhatóság a ... sorszámú átiratával a felperest értesítette, a szakértői vélemény elkészültéről a ... számú értesítővel tájékoztatta.

Az igazságügyi szakértő szakmai véleményében foglaltakra figyelemmel az első fokú hatóság megállapította, hogy a vállalt reklámszolgáltatásnak és megjelenéseknek nem volt reklámértéke, a befektetett 30 millió forint reklámtevékenységért cserébe a felperes semmilyen számokban kifejezhető, összegben kimutatható reklámértékhez nem jutott. A felperes által a reklámtevékenységre fordított költségarány az életszerűséget nélkülözi, üzletileg indokolatlan, szakmailag megalapozatlan, gazdaságilag irracionális. A reklám felületek a felperes vonatkozásában promóciós értéket nem képviseltek.

A szakértő személyét kirendelő végzést és a szakértői véleményt az adóhatóság a felpers részére nem küldte meg.

Az alperes a 2015. június 11. napján kelt ... bárkód számú határozatával az első fokú hatóság döntését helyben hagyta. Kifejtette, hogy az adólevonási jog gyakorlásának elsődleges feltétele a minden tekintetben alakilag és tartalmilag helytálló számla. A számla hitelességén, annak valamennyi adata helytállóságát kell érteni, a feltüntetett adatok bármelyikének valótlansága megdönti a számla hitelességét és kizárja az általános forgalmi adó levonásának lehetőségét.

A felperes által szolgáltatott iratok alapján a számla hitelességét megállapítani nem lehetett, a kirendelt igazságügyi szakértő szakvéleménye alapján pedig megállapítható volt, hogy az igénybe vett reklámszolgáltatás tényleges promóciós értéket nem képviselt, mivel a felperes által végzett tevékenységet, a reklámozni kívánt terméket és a reklámmal érintett cégcsoportot is figyelembe véve az gazdaságilag indokolatlan és ésszerűtlen volt. A reklámszolgáltatás által igénybe vett összeg meghaladta az adott évben realizált belföldi árbevétel összegét. Az alperes ügyvezetője számára az igénybe vett szolgáltatás megtérülése nem volt szempont, azt semmilyen módon nem ellenőrizte. Minderre tekintettel az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: Áfa törvény) 120. § a) pontja és 127.§ (1) bekezdés a) pontjára figyelemmel a felperes Áfa levonási jogát elutasította.

A felperes keresetlevelében az alperes határozatának az első fokú hatóság döntésére is kiterjedő hatályon kívül helyezését kérte perköltségben való marasztalásával. Kifogásolta, hogy az adóhatósági eljárás során az igazságügyi szakértő meghallgatására a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 59. § (5) bekezdésének megsértésével került sor, tekintettel arra, hogy nem a tárgyalás szabályait alkalmazták. A meghallgatás időpontjáról a felperest az adóhatóság nem értesítette, arról az adóhatóság a felperest kizárta.

A felperes nem gyakorolhatta a Ket. 62. § (3) bekezdés szerinti eljárási jogait, a tárgyaláson elhangzottakra észrevételt nem tehetett, a szakértőhöz kérdést nem intézhetett. A per első tárgyalásán tett nyilatkozatában kifejtette, hogy az adóhatóság a szakértő személyét kirendelő végzést nem küldte meg a felperes részére, ezzel akadályozta a felperest abban, hogy a szakértő kirendelésének szükségességéről vitát kezdeményezhessen a hatósággal, illetve a szakértőhöz kérdések feltevését indítványozhassa.

Hangsúlyozta, hogy álláspontja szerint nincs jogszerű lehetősége az adóhatóságnak a levonási jog megtagadására abban az esetben, ha a gazdasági esemény megtörténtét az adóhatóság maga sem vitatja. A perbeli esetben az alperesi hatóság annak ellenére tagadta meg a gazdasági eseményről kiállított számlák tekintetében a felperes áfa levonási jogát, hogy a számlák áfa tartalmát a számlakiállító társaság felszámította, felperes azt megfizette, a gazdasági esemény megtörtént. Ezt maga az adóhatóság sem vitatta.

Az alperes ellenkérelmében és tárgyaláson tett nyilatkozatában a felperes keresetének elutasítását kérte a határozatban hivatkozott indokok alapján perköltségben való marasztalásával. Hangsúlyozta, hogy a keresetlevélben foglaltakkal ellentétben az igazságügyi szakértő meghallgatására szóban nem került sor, szakvéleményét írásban terjesztette elő. Kifejtette, hogy a ... igazságügyi szakértő kirendeléséről szóló végzés és az általa előterjesztett szakvélemény a felperes vonatkozásában lefolytatott, másik, 2012. I. negyedévre vonatkozó általános forgalmi adó ellenőrzés megállapításait tartalmazó, ... számú jegyzőkönyv 4. illetőleg 5. számú mellékleteként a felperes részére átadásra került, így nem helytálló a felperes azon hivatkozása, miszerint a szakértői véleménnyel kapcsolatos indítványok megtételére nem volt módja.