BH 1992.12.772 A társasági tagoknak a társasági szerződésből fakadó jogvitájára az ún. szindikátusi szerződésben foglalt választottbírósági kikötést nem lehet kiterjesztően értelmezni [1988. évi VI. tv. 18. § Pp. 360. § (1) bek.].

A peres felek egy szindikátusi szerződéssel megállapodtak kft. alapításában. A szerződés bevezető részében a szerződő felek rögzítették, hogy "szükségesnek tartják a korlátolt felelősségű társaság megalapítása irányába teendő előzetes és szükséges lépésként egy szindikátusi megállapodás kötését, amely lefekteti a társaság alapítását, a felek egymás közötti viszonyát, a felek és a megalapítandó társaság viszonyát, az irányító elveket és mindazokat az alapkérdéseket, amelyek a felek jövőbeli zavartalan együttműködéséhez szükségesek". A szerződés XV. fejezetének 2. pontja úgy rendelkezik, hogy "a jelen megállapodásból eredő vitás kérdéseket elsősorban békés úton kell rendezni, abban az esetben, ha a tagok a vita kezdetétől számított 90 naptári napon belül nem tudnak békés úton megegyezni, a jogvitát a Zürichi Kereskedelmi Kamara mellett szervezett állandó választottbíróság fogja véglegesen rendezni, minden más bíróság illetékességének kizárásával".

A társasági szerződést a felek később megkötötték. A társasági szerződésben a felek nem rendelkeztek az esetleges jogviták eldöntéséről, és nem kötötték ki a választottbíróság eljárását.

A társasági szerződést az 1988. évi VI. törvény 332. §-ában foglaltak alapján a felek szerződéssel módosították, és e társaságnak a korábbi három helyett már csak két tagja volt. A felek e társasági szerződésben sem rendelkeztek az esetleges jogviták rendezéséről, és a választottbíróság hatáskörét sem kötötték ki.

Az alperes taggyűlése az 1990. február 4-én kelt határozatával a felperest a kft.-ből kizárta.

A felperes keresetében a társasági határozat hatályon kívül helyezését kérte.

Az alperes álláspontja szerint a szindikátusi szerződés szerint a perre a magyar bíróságnak nincs joghatósága, ezért a per megszüntetését kérte.

Az elsőfokú bíróság végzésével a pert a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének a) pontjára utalással a Pp. 157. §-ának a) pontja alapján megszüntette, mert az volt az álláspontja, hogy a szindikátusi szerződés XV/2. pontjára figyelemmel a perre a magyar bíróságnak nincs joghatósága.