A Kúria Kfv.37180/2014/4. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FOGYASZTÓVÉDELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 2008. évi XL. törvény (Get.) 29. §] Bírók: Beniczkyné dr. Kelemen Gyöngyi, Fekete Ildikó, Kárpáti Zoltán

A határozat elvi tartalma:

A kikapcsolási értesítő - kikapcsolási időpontokat is tartalmazó - kiküldésével a kikapcsolási eljárás kezdeményezettnek tekintendő.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.III.37.180/2014/4.szám

A Kúria a dr. Nagy József ügyvéd által képviselt felperes a dr. .... jogtanácsos által képviselt alperes ellen fogyasztóvédelmi bírság tárgyában hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2013. december 12. napján kelt 11.K.30.602/2013/10. számú jogerős ítélete ellen az alperes által 12. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Kúria a Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 11.K.30.602/2013/10. számú ítéletét hatályon kívül helyezi és a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a Kúria a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 100.000 (százezer) forint együttes elsőfokú és felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 30.000 (harmincezer) forint kereseti, és 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

.... fogyasztó a ....Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőségéhez eljuttatott panaszában előadta, hogy ingatlanán 2012. szeptember 17-én számlatartozás miatt kikapcsolták a gázszolgáltatást. Ez indokolatlan és jogsértő volt, mivel számlatartozását 2012. szeptember 12-én rendezte, a késedelmére azért került sor, mert akkor kapta meg a nyugdíját. Telefonon a befizetést az ügyfélszolgálati irodának bejelentette. Ilyen előzmények után 5 nappal később mégis felfüggesztették a gázszolgáltatást. A fogyasztó sem a kikapcsolással, sem a ki- és visszakapcsolás díjának számára történő kiszámlázásával nem értett egyet. Kérelméhez mellékelten csatolta a felperesi szolgáltató 2012. október 1-én kelt, panaszát elutasító levelét.

Az elsőfokon eljárt ..... Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelősége a 2013. január 23. napján kelt ..... számú határozatával az érintett fogyasztási helyet érintő kikapcsolási eljárás jogszabálysértő volta valamint a fogyasztó írásbeli panaszának kezelésére vonatkozó jogszabályi előírások megsértése miatt 350.000,- forint fogyasztóvédelmi bírsággal sújtotta a felperest. Kötelezte, hogy a határozat jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül tegyen eleget a felhasználó irányában a garantált szolgáltatások nyújtása keretében felmerülő kötbérfizetési kötelezettségének, a kikapcsolás jogszerűtlen volta miatt a szolgáltatás ki- és visszakapcsolása költségeinek viselése alól mentesítse a felhasználót, és a határozatban foglaltak teljesítéséről tájékoztassa a felügyelőséget. Egyben megtiltotta, hogy az egyetemleges szolgáltató a jövőben a jogszabály által megkövetelt feltételek maradéktalan teljesülése hiányában kezdeményezze a felhasználók szolgáltatásból történő kikapcsolását.

A határozat ellen a felperes fellebbezett, amelynek elbírálása során az alperes a 2013. május 2. napján kelt ..... számú másodfokú határozatával a körülményeket újramérlegelve, a bírságösszeg változatlanul hagyása mellett az elsőfokú határozatot megváltoztatta, felhívta a szolgáltatót, hogy a fogyasztóvédelmi bírság összegét fizesse be, és az elsőfokú határozatban foglalt kötelezéseknek tegyen eleget.

Az alperes határozatában megállapította, hogy a felperes megsértette a földgázellátásról szóló 2008. évi XL. törvény (a továbbiakban: Get.) 29.§ (3) bekezdésében foglaltakat azzal, hogy a fogyasztó számára a kikapcsolásról szóló értesítőt már akkor kiküldte, amely időpontban a fogyasztónak 60 napon túli tartozása nem állt fenn. A szolgáltató megsértette továbbá a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (a továbbiakban: Fgytv.) 17/A.§ (8) bekezdését, amikor a fogyasztót nem tájékoztatta a jogorvoslati lehetőségekről és az illetékes hatóság, valamint a békéltető testület elérhetőségéről.

A felperes keresetében az alperes határozatának az elsőfokú határozatra kiterjedő hatályon kívül helyezését kérte. A kikapcsolás kezdeményezése kapcsán előadta, hogy a kikapcsolásra a törvényi előírásoknak megfelelően került sor. Az információáramlás gyorsabb, az elosztó és a szolgáltató között, mint két átlagos piaci szereplő között, tekintettel arra, hogy az elosztó tulajdonosa egy személyben a szolgáltató. Abból a tényből, hogy a ....Kft. küldi meg a kikapcsolási értesítőket, nem következik, hogy ezt a szolgáltató rendelte volna meg az elosztótól. Álláspontja szerint ily módon a kikapcsolási értesítőnek nincs joghatása. A kikapcsolási értesítő vonatkozásában előadta, hogy esetlegesen megtévesztő a dokumentum elnevezése, illetve arra is hivatkozott, hogy a kikapcsolási értesítő csupán egy olyan dokumentum, amelyből a fogyasztó értesül a tartozás fennállásáról. Álláspontja szerint a hatóság kétszeresen értékelte azt a tényt, hogy a kikapcsolás megvalósult, és a határozat indokolás részéből nem derül ki az, hogy a körülmények mennyiben kerültek megváltoztatásra és hogyan volt lehetséges a bírságösszeg változatlansága. Így a hatóság megsértette a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 72.§ (1) bekezdés ec) pontját is.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét részben megalapozottnak értékelte, az alperes határozatát az elsőfokú határozatra kiterjedően hatályon kívül helyezte és az elsőfokon eljárt szervet új eljárásra kötelezte. Ítéletének indokolásában a Get. 29.§ (3) bekezdésre hivatkozással rögzítette, hogy a .... (elosztói engedélyes) 2012. augusztus 23. napján küldte meg a 2012. augusztus 21. napjára datált kikapcsolási értesítőt a fogyasztónak. Ebben arra hívta fel a figyelmét, hogy az értesítő levél készítésének időpontjában a fogyasztó szerződéses folyószámláján olyan határidőn túli tartozást tartanak nyilván, amely esetében a fizetési késedelem hamarosan eléri a 60 napot. Erre tekintettel tájékoztatták a fogyasztót, hogy amennyiben fizetési kötelezettségének továbbra sem tesz eleget, és a tervezett kikapcsolás alkalmával lesz olyan, a felperesi társasággal szemben fennálló tartozása, amelynek fizetési határideje a 60 napot meghaladja, úgy a kikapcsolási értesítőben megjelölt öt időpont egyikén megkísérlik a felhasználási hely kikapcsolását.

Az elsőfokú bíróság a 2012. augusztus 23. napján a fogyasztó részére megküldött kikapcsolási értesítő vonatkozásában megállapította, hogy annak megküldésére a fogyasztónak olyan időpontban került sor, amikor a fogyasztó a fizetési kötelezettségével még nem esett 60 napot meghaladó késedelembe, mivel tartozásának (14.210,- forint) fizetési határideje 2012. július 9. napja volt. Egyetértett az elsőfokú bíróság az alperessel abban, hogy a kikapcsolási eljárás kezdeményezése, megindítása szempontjából a kiemelendő körülmény a konkrét értesítés, amelyben az egyetemleges szolgáltató tájékoztatást ad a kikapcsolási dátumokról, ezért a bíróság szerint - egyéb, a kikapcsolási eljárás tényleges kezdeményezését igazoló okirat hiányában - a kikapcsolási értesítő megküldése a kikapcsolás kezdeményezésével azonosítható.