A Legfelsőbb Bíróság Kfv.35173/2007/9. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1992. évi LXXIV. törvény (Áfa tv.) 33. §, 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 23. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. §] Bírók: Danziger Éva, Kárpáti Magdolna, Madarász Gabriella

Kapcsolódó határozatok:

Pécsi Törvényszék K.21328/2006/10., *Kúria Kfv.35173/2007/9.* (AVI 2010.12.131, EH 2008.1822)

***********

Kfv.I.35.173/2007/9.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a Nagy és Trócsányi Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Nagy Péter és Dr. Dálnoki Réka ügyvédek) által képviselt felperesnek a Katorné dr. Szabó Annamária jogtanácsos által képviselt Adó-és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály Dél-dunántúli Kihelyezett Hatósági Osztály jogutódja az Adó-és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Központi Hivatal alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Baranya Megyei Bíróságon 7.K.21.328/2006. számon indított és ugyanezen bíróság 2007. február 14-én kelt 7.K.21.328/2006/10. számú jogerős ítéletével befejezett perében az alperes részéről 11. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem és a felperes által 3. sorszám alatt előterjesztett csatlakozó felülvizsgálati kérelem folytán eljárva, az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a Baranya Megyei Bíróság 7.K.21.328/2006/10. számú ítéletét és az alperes 8429896309 számú határozatát - az első fokú határozat 3. és 4. pontjához kapcsolódó adókülönbözet és ezek jogkövetkezményei tekintetében - hatályában fenntartja, ezt meghaladó részében hatályon kívül helyezi és a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 4.000.000 (négymillió) forint első fokú részperköltséget és 2.000.000 (kétmillió) forint felülvizsgálati részperköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy - külön felhívásra - fizessen meg az államnak 300.000 (háromszázezer) forint kereseti részilletéket, az ezt meghaladó 600.000 (hatszázezer) forint kereseti részilletéket az állam viseli.

Kötelezi a felperest, hogy külön felhívásra fizessen meg az államnak 800.000 (nyolcszázezer) forint felülvizsgálati részilletéket az ezt meghaladó 1.700.000 (egymillió- hétszázezer) forint felülvizsgálati eljárási részilletéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az adóhatóság a felperesnél 2002 évre vonatkozóan bevallások utólagos vizsgálatára irányuló átfogó ellenőrzést végzett. A revízió eredményeként hozott első fokú határozatában az adóhatóság társasági adó, általános forgalmi adó (továbbiakban áfa), személyi jövedelemadó, egészségbiztosítási, nyugdíjbiztosítási, munkaadói járulék és egészségügyi hozzájárulás adónemekben összesen 60.082.000 Ft adókülönbözetet állapított meg, adóbírságot szabott ki, késedelmi pótlékot írt elő.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 8429896309 számú határozatában az első fokú határozatot helybenhagyta.

A felperes keresetében az első fokú határozat 3., 4., 5. 9. pontjait érintő alperesi döntések megváltoztatását, a terhére e körben előírt fizetési kötelezettségek törlését, másodlagosan a kereset által vitatott körben az adóhatósági határozatok hatályon kívül helyezését és az adóhatóság új eljárásra kötelezését kérte.

Az első fokú határozat 3-4. pontjait érintően az alperes a ... és a ... vízi közművek felújításának elszámolásával kapcsolatosan a felperes terhére 32.011.000 Ft és 871.000 Ft általános forgalmi adó (továbbiakban áfa) adóhiányt, és adóbírságot írt elő és ezzel összefüggésben társasági adóalap növekedést és társasági adóhiányt is megállapított. Az volt az alperes jogi álláspontja, hogy a felperes nem vehette volna nyilvántartásba könyveiben az egységes vizi közmű vagyonon elvégzett felújítási munkát, mivel az kizárólag önkormányzati tulajdonban lehet, csak az önkormányzat könyveiben mutatható ki, és értékcsökkenést is csak az önkormányzat számolhat el. A felperes tévesen járt el akkor, amikor nem számlázta tovább a megrendelt beruházási munkákat az önkormányzatok, illetve a vagyonkezelő felé, és azokat nem adta át a tulajdonosnak, a gazdasági esemény megtörténtekor ellenértékkel vagy annak felszámítása nélkül. Az a gazdasági esemény pedig, amely eleve gazdasági tevékenységből történő kivonást alapoz meg (és a perbeli esetekben a vízi közmű beruházás térítés nélküli átadásának ténye a beruházás megvalósításakor ismert volt) az nem az adóköteles bevételszerző tevékenységet szolgálja, így az azzal összefüggő áfa a beruházónál nem vonható le, sem alvállalkozói teljesítés, sem az ezen felül megvalósított saját rezsis beruházás esetén. A felperes azon eljárása, hogy a saját pénzeszközeiből megvalósított beruházások alvállalkozói számláiban az előzetesen felszámított áfát levonásba helyezte, valamint az, hogy ezen felül saját rezsis beruházásként megvalósított fokozott rekonstrukciók aktiválásakor felszámított áfát bevallásaiban levonásba helyezte, nem felel meg az 1992. évi LXXIV. törvény (továbbiakban Áfa tv.) 33. § (1) bekezdés a) pontjában foglaltaknak. Az alperes jogi álláspontjának alátámasztásaként hivatkozott a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (továbbiakban Ötv.) 16., 20., 79., és 107. §-aiban, a 2000. évi C. törvény (továbbiakban Sztv.) 23. § (3) bekezdésében a 249/2000. (XII. 24.) Kormányrendelet (továbbiakban Korm. r.) 20. § (1) bekezdésében, az 1995. évi LVII. törvény (továbbiakban Vgt.) 6., 9., 10. §-aiban foglaltakra is.

Az első fokú határozat 5. pontjában kifejtettek alapján az alperes azt állapította meg, hogy a szennyvíz - ürítés illetve tisztítás, mint szolgáltatás ... lakosai felé nem került kiszámlázásra, ez ellenérték nélkül végzett szolgáltatásnak minősül. A felperes eljárása nem felelt meg az Áfa tv. 9. §-ában, 13. § (1) bekezdés 13. pontjában, 22. §-ában, 25. § (3) bekezdésében foglaltaknak. Az alperes a térítés nélkül nyújtott szolgáltatás adóalapjának meghatározásánál a nem ... lakosoknak az önkormányzati rendelet alapján ugyanilyen szolgáltatásért kiszámlázott díjat, 120 Ft/m3 alapul véve a felperes terhére áfa adónemben 7.567.000 Ft után 908.000 Ft áfa adókülönbözetet írt elő.

Az első fokú határozat 9. pontjában az alperes azt állapította meg, hogy a ... város önkormányzatával kötött üzemeltetési szerződéssel összefüggő bérleti díj 0422193 sorszámú számlája két gazdaságilag eltérő eseményt (szolgáltatásnyújtást és előlegfizetést) rögzít, a szerződés, a számla és a valós gazdasági tartalom között eltérés van, és a teljesítési időpontok nem helytállóak. E bizonylat alapján a felperes a 10.000.000 Ft áfát jogosulatlanul helyezte levonásba, eljárása nem felel meg az Áfa tv. 16. § (1) bekezdésében, 17. §-ában foglaltaknak és a bruttó elszámolás számviteli alapelvének.

A megyei bíróság a felperes keresetét alaposnak találta, és az alperes határozatát az első fokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte, az első fokú adóhatóságot új eljárás lefolytatására kötelezte, a felperes javára 8.547.385 Ft perköltséget ítélt meg.