A Székesfehérvári Törvényszék P.21500/2007/13. számú határozata kártérítés (BÍRÓSÁGI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 245. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 217. §] Bíró: Kozma Tamás

Fejér Megyei Bíróság

3.P.ügyszám/2007/13.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fejér Megyei Bíróság, mint kijelölt elsőfokú bíróság Dr. Nagy István Péter ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) lakos felperesnek - Dr. Mihály Róbert ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt alperes neve önálló bírósági végrehajtó (címe) alperes ellen indított kártérítési perében - melybe az alperes oldalán beavatkozott a jogtanácsos neve által képviselt beavatkozó biztosító neve (beavatkozó címe) - az alulírott helyen és napon nyilvános tárgyaláson meghozta és kihirdette az alábbi

Í t é l e t e t :

A keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 50.000.- (ötvenezer) forint perköltséget, valamint az államnak - külön felhívásra - 60.000.- (hatvanezer) forint kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a bíróság 3 Ítélőtáblához címzett, de jelen bíróságnál - jogi képviselő útján - négy példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el - egyebek közt - ha a fellebbezés csak a perköltségre, vagy a teljesítési határidőre vonatkozik, vagy ha csak az indokolással kapcsolatos, vagy a felek ezt kérik.

I n d o k o l á s :

A megyei bíróság a tárgyalás adatai alapján a következő tényállást állapította meg:

A felperes 2003. augusztusában közjegyzői okiratba foglaltan zálogkötelezettséget vállalt a G. Bt. Bank neve Bankkal szembeni, 16,5 millió forint bankszámla hitel tartozásáért. Ennek megfelelően a bank javára jelzálog jogot jegyeztek be a b-i hrsz1 Hrsz (cím1) ingatlanára.

Mivel az adós nem fizetett, ellene, valamint a zálogkötelezett felperes ellen is végrehajtási eljárást indítottak.

A bíróság neve 1 Bíróság 2005. február 28-án állította ki a közjegyzői okirat végrehajtási záradékát, melyen a felperes neve mellett feltüntette zálogkötelezetti minőségét, és konkrétan megadta a végrehajtás alá vonható elzálogosított ingatlan adatait is. (Vh. ügyszám/2004)

Ennek ellenére az alperes, mint önálló bírósági végrehajtó, hivatalos jogkörében eljárva nem csak a zálogtárgyra, hanem a felperes egyéb vagyonára is végrehajtást foganatosított. Lefoglalta, és a forgalomból kivonatta a felperes forgalmi rendszám forgalmi rendszámú BMW személygépkocsiját, 2005. augusztus 25-én pedig a felperes bank neve Banknál vezetett számlaszám1 számú lakossági folyószámlájáról inkasszóval leemeltette az ott kezelt teljes összeget, vagyis 1.559.342.- forintot.

A pénz hiányát egy készpénz kiadó automata használata során a felperes két-három napon belül felfedezte, de - ügyvédje útján - csak 2005. szeptember 14-én tiltakozott az eljárás ellen, és követelte vissza a jogtalanul inkasszált összeget, valamint a gépkocsi lefoglalásának feloldását. A végrehajtó (alperes) még aznap intézkedett, a pénzt visszautaltatta a felperesnek, és írásban elnézést kért tőle az "adminisztratív tévedéssel okozott kellemetlenségekért"

A felperes azonban 2005. október 10-én újabb igénnyel lépett fel: ügyvédje útján 1 millió forint kártérítést követelt az alperestől. Indokolásul előadta, hogy 2005. augusztus 2-án előszerződést kötött az Kft. neve1-vel egy 8,2 millió forint árú Mitsubishi Pajero terepjáró gépkocsi megvásárlására, melynek határideje 2005. szeptember 2. napja lett volna. A végleges adásvételi szerződést azonban nem tudta megkötni, mert a vételár kiegyenlítéséhez szüksége lett volna a bank neve Banknál kezelt mintegy másfél millió forintra is. Emiatt elvesztette az előszerződés aláírásakor befizetett 1 millió forint foglalót, ennek megtérítését követelte.

Az alperes vitatta a kárfelelősségét, ezért a felperes 2006. november 26-án fizetési meghagyásos eljárást kezdeményezett a bíróság 2 Bíróságnál.

A Pk. ügyszám/2006. sz. alatt indult eljárásban a bíróság úgy döntött, hogy az ügyet perré iktatja, majd - megállapítván, hogy a per tárgya az alperes bírósági jogkörével kapcsolatos kárfelelősség, hatásköri okból áttette az iratokat a bíróság 3 Bírósághoz (38.P.ügyszám/2005)