A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20798/2008/2. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 349. §] Bírók: Kovács László, Pestovics Ilona, Ráczné dr. Gohér Angyalka

Fővárosi Ítélőtábla

3.Pf.20.798/2008/2.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Nagy István Péter ügyvéd által képviselt (felperes neve) felperesnek a dr. Mihály Róbert ügyvéd által képviselt (alperes neve) alperes ellen kártérítés iránt indult perében - amely perbe az alperes pernyertességének érdekében beavatkozott a dr. Poór Rita jogtanácsos által képviselt (beavatkozó neve) - a Fejér Megyei Bíróság 2008. március 3-án kelt, 3.P.21.500/2007/13. számú ítéletével szemben a felperes által 14, 15. és 16. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja azzal, hogy az elsőfokú perköltségre vonatkozó rendelkezését akként javítja ki, hogy a megítélt perköltséget a felperes köteles az alperesnek megfizetni.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen az alperesnek - 15 nap alatt - 25.000 (Huszonötezer) Ft fellebbezési eljárási költséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság tényként állapította meg, hogy a Budapesti XVIII. és XIX. Kerületi Bíróság 2005. február 28-án záradékkal látta el a 2003. augusztusi közjegyzői okiratot, amelyben az adós zálogkötelezettséget vállalt a budapesti ... hrsz. alatti ingatlanával a ... Bt-nek a ... Bank Rt-vel szemben keletkezett 16.500.000 Ft hiteltartozásért. A végrehajtási záradék a felperes, mint adós neve mellett feltüntette zálogkötelezetti minőségét és konkrétan megadta a végrehajtás alá vonható ingatlan adatait is.

Az alperes, mint önálló bírósági végrehajtó hivatalos jogkörében eljárva végrehajtói inkasszót foganatosíttatott az adós ... Bank Rt-nél vezetett folyószámlájáról, 2005. augusztus 25-én 1.559.342 Ft-ot emelt le a bank és utalt át a végrehajtónak. A felperes 2-3 napon belül felfedezte a bankszámláján a pénz hiányát, ügyvédje útján 2005. szeptember 14-én tiltakozott az alperesnél az eljárás ellen. Az alperes még aznap visszautaltatta a pénzt a felperesnek.

A felperes 2005. október 10-én jogi képviselője útján 1.000.000 Ft kártérítés megfizetését követelte az alperestől. Előadta, hogy 2005. augusztus 2-án előszerződést kötött az ... Kft-vel egy 8.200.000 Ft árú Mitsubishi Pajero terepjáró gépkocsi megvásárlására, a fizetési határidő 2005. szeptember 2-a lett volna. A végleges adásvételi szerződést azonban nem tudta megkötni, mert a vételár kiegyenlítéséhez szüksége lett volna a ... Bank Rt-nél kezelt 1.500.000 Ft-ra is. Emiatt elvesztette az előszerződés aláírásakor befizetett 1.000.000 Ft foglalót.

Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az alperes jogellenesen járt el, a zálogtárgyon kívül más vagyontárgyra nem vezethetett volna végrehajtást a Ptk. 251. § alapján.

Az elsőfokú bíróság nem fogadta el az alperes azon védekezését, hogy megtévesztette őt a bíróság által kiállított végrehajtási záradék, abból ugyanis első pillantásra megállapítható volt, hogy a felperes nem kötelmi adós, hanem csak azt köteles tűrni, hogy a záloggal lekötött ingatlanából kielégítést keressenek.

Az elsőfokú bíróság a becsatolt előszerződés alapján bizonyítva látta az autóvásárlás előkészületeit, annak határidejét, a vételárat, a foglaló adását. Az autókereskedő írásbeli nyilatkozatával pedig pénztárbevételi bizonylat nélkül is bizonyítottnak találta, hogy a felperes a foglalót elvesztette. Az elsőfokú bíróság utalt arra is, hogy az lett volna életszerűtlen, ha a kereskedő nem élt volna a Ptk. 245. §-ából fakadó jogával.

Az elsőfokú bíróság az élettárs tanúvallomása, a lichtensteini vagyonkezelő hiteles fordításban csatolt német nyelvű igazolása alapján, a józan ész működési elvét is figyelembe véve bizonyítottnak vette azt is, hogy a felperesnek megvolt otthon az autó vételárának nagyobbik része, mintegy 6.000.000 Ft, az előszerződés megkötésétől kezdve az előszerződésben kikötött egy hónapos terminus alatt mindvégig. Valószínűtlen, hogy valaki 1.000.000 Ft-os foglalót kockáztasson, abban a tudatban vállalkozzon autóvásárlásra, hogy nincs pénze vagy nem biztos, hogy azt egy hónap alatt elő tudja teremteni.

Az elsőfokú bíróság a Ptk. 339. § szerinti kárfelelősség összes törvényi feltételeinek fennálltát megállapította, a Ptk. 349. §-ában foglalt feltételek hiányában utasította el a keresetet. Az elsőfokú bíróság e körben döntését azzal indokolta, hogy a felperes az alperes tagadásával szemben semmivel nem bizonyította, hogy azonnal telefonált az alperesnek. A felperes jogi képviselőjének felhívására az alperes azonnal korrigálta hibáját, nincs ok annak feltételezésére, hogy augusztus 28-a és szeptember 2-a közötti munkanapok valamelyikén ugyanez ne történt volna meg a felperes azonnali felhívására. Utalt az elsőfokú bíróság arra is, hogy a Vht. 217. § szerinti végrehajtási kifogás - ha időben élnek vele - alkalmas lett volna a kár elhárítására. Ennek elmulasztása az alperessel szembeni kárigény érvényesítésének abszolút akadálya.

Az elsőfokú bíróság a perköltség és a le nem rótt illeték viselése tárgyában utalt a Pp. 78. §-ára és 84. §-ára.