A Fővárosi Törvényszék P.27795/2010/8. számú határozata személyiségi jog tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 78. §, 80. §, 81. §, 84. §, 301. §, 339. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bíró: Istenes Attila

Fővárosi Törvényszék

...P..../2010/8

AFővárosiTörvényszék

a dr.Bodolai László ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek,

a dr. Ferenczi Mónika ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

alperes neve. (alperes címe.) alperes

személyiségi jog ántiébenövetkező

Í T É L E T E T

A bíróság megállapítja, hogy az alperes azzal, hogy a 1-es TV csatorna neve 2010. 11. 10-i műsor címe műsorában a felperesről készült rejtett kamerás felvételt felperest beazonosíthatóan nyilvánosságra hozta - megsértette a felperes képmáshoz fűződő személyiségi jogát.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 300.000,- (háromszázezer) Ft-ot, valamint annak 2010. 11. 10-től a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamatát.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 20.000,- (húszezer) Ft perköltséget.

A felperes illeték-feljegyzési joga folytán le nem rótt 60.000,- (hatvanezer) Forintból a felperes köteles külön felhívásra megfizetni 40.000,- (negyvenezer) Ft, az alperes 20.000,- (húszezer) Ft illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a jelen bíróságon lehet 3 példányban előterjeszteni.

Az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) és felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) elő terjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a jogi képviselővel nem rendelkező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. A fél a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő. Ha a perorvoslati kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, perorvoslati kérelmét a bíróság-a fenti kivételektől eltekintve - hivatalból elutasíthatja. Jogi képviselőnek a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 73/C.§(1)-(3) bekezdéseiben megjelölt személyek.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési háridővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indoklása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél fellebbezésében, ennek hiányában a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására kérheti a tárgyalás tartását.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek által előterjesztett közös kérelem alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I N D O K O L Á S

Az alperesi műsorszolgáltató által működtetett 1-es TV csatorna neve műsor címe stábja tudomást szerzett arról, hogy egy bizonyos 1-es személy. indítványozó népszavazást kívánt kezdeményezni arra vonatkozóan, hogy a többi háziállathoz hasonlóan lehessen kutyahúst fogyasztani. A 1-es TV csatorna neve műsor címe című műsora ezzel a témával kívánt foglalkozni, ezért egyebek mellett felkeresték azt a kínai éttermet, ahol a felperes dolgozott és rejtett kamerás beszélgetést folytattak a felperessel, a beszélgetést felvették.

A felperest az műsor címe műsor riporterei inkognitóban megkérdezték, hogy lehet-e itt kutyahúst kapni. Felperes tájékoztatta arról a vendégeket, hogy sajnos nem, Budapesten biztos nem lehet sehol sem kutyahúst kapni. Kérdésre elmondta, hogy ő evett kutyahúst, "nem tudja megmondani, hogy melyik étteremben", elmondta, hogy az "jó", "jól volt elkészítve", valamint azt is egyebek között, hogy nem sajnálja a kutyát, jobban szereti a disznót, mint a kutyát.

Ezt követően az műsor címe november 10-i számában bemutatta a kutyahús engedélyezésének témájában készült riportját. Megszólaltatott ebben a körben állatvédőket, az utca embereit, illetve a felperessel folytatott beszélgetésből is részleteket közölt, amihez a felperes hozzájárulását nem kérték.

Az alperes a műsorban igyekezett felismerhetetlenné tenni a felperest, torzította a felperes hangját, és az arcát is kitakarta.

A műsorban a rejtett kamerás felvétel során rövid ideig lehetett látni a belső berendezést, pultot, lámpákat, majd lehetett látni egy pincért, aki egy étlapot tart a kezében, és kérdésre válaszolva közli, hogy evett valamikor tíz éve kutyahúst valamelyik étteremben. Ezt követően mások szólalnak meg a műsorban, majd a műsorban látható egy utcarészlet pár másodpercig (szemben magas épület, illetve jellegzetes cégér látható oldalt), és az a narráció hallható, hogy "tovább kérdezősködtünk kínai éttermekben, ebben az üzletben a pincér nagyon készséges", amikor a kutyahúsról érdeklődtek.

Ezt követően a felperest lehetett látni többnyire nyaktól lefelé, a keze jól látható, egy másodperc törtrészéig az egész alakját is látni (a feje ekkor kitakarva), amint állva beszél, továbbá mivel a hangját eltorzítják, ezért csak a beszédritmusa, hanghordozása észlelhető. Azok számára, akik az éttermet ismerik, illetve tudják, hogy a felperes ebben az étteremben dolgozik, a külső és belső helyszín, valamint az alak és a hanghordozás alapján a felperes felismerhetővé vált.

A riport megjelenése után a felperes gúnyolódó megjegyzéseket kapott arra vonatkozóan, hogy finom-e a kutyahús. A felperest ismerősei viccelődve kérdezték, hogy kapható-e náluk kutyahús. A felperes munkahelye is veszélybe került, azonban az állását nem vesztette el.

A vendégek egy része nem járt oda többet, a másik részük maradt. A felperesről barátai, jó ismerősei többnyire elhitték, hogy csak viccelődött azzal, hogy evett volna kutyahúst.

Felperes a megjelentetett felvételt sérelmesnek tartotta.

A felperes keresetet terjesztett elő személyiségi jogsértés miatt.

Előadta, hogy a felperes felszolgálóként dolgozik egy kínai étteremben Budapest. 2010. november 8. napján egy vendég azzal a kéréssel fordult hozzá, hogy szeretne kutyahúst enni. A vendég kérésére a felperes azt felelte, hogy ők nem árulnak kutyahúst. A téma kapcsán kedélyes, humoros beszélgetés alakult ki a felperes és a vendég között, melynek során a vendég megkérdezte a felperest, hogy ő evett-e már kutyahúst. A felperes tréfálkozva előadta, hogy igen, ő már evett és az igen finom volt.

Előadta, hogy a 1-es TV csatorna neve (cégneve: alperes neve.) műsor címe című műsorában 2010. november 10. napján a rejtett kamerával felvett teljes beszélgetést bemutatták. A felvétel a mai napig megtalálható az interneten.