A Fővárosi Törvényszék G.40906/2005/78. számú határozata birtokba adás (INGATLAN birtokba adása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 213. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 200. §, 205. §, 228. §, 234. §, 237. §, 238. §, 239. §, 324. §, 339. §, 355. §, 361. §, 460. §] Bíró: Pusztai Anita

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.40906/2005/78.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20207/2010/4., Kúria Pfv.21930/2010/5. (BH 2012.2.35)

***********

Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma

Budapest, II. Varsányi I. u. 40-44.

1535. Bp. Pf 887.

18. G. 40.906/2005/78.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság a dr. Gordos Csaba (cím) által képviselt felperes neve (cím) felperesnek, a dr. Koppány Tamás ügyvéd (cím) és a Bárándy és Társai Ügyvédi Iroda -dr. Bárándy Péter ügyvéd (cím) által képviselt alperes neve (cím) alperes ellen ingatlan birtokbaadása iránt indított perében a Fővárosi Bíróság nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

Í t é l e t e t

A bíróság megállapítja, hogy a felek közötti, 1995. június 29. napján kelt haszonbérleti szerződés érvénytelen, egyúttal azt a bíróság a határozat kihirdetéséig hatályossá nyilvánítja.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követő 15 nap alatt ingóságaitól kiürítve adja a felperes birtokába az 1995. június 29. napján felperessel kötött haszonbérleti szerződés 1. számú mellékletében (55.sz.beadvány) meghatározott ingatlanokat.

A bíróság alperes viszontkereseti kérelmeit elutasítja

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követő 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 14.345.118 (tizennégymillió-háromszáznegyvenötezer-száztizennyolc) forint perköltséget.

Az alperes a per során lerótt 900.000 (kilencszázezer) Ft. viszontkereseti illeték, 276.066

(kétszázhetvenhatezer-hatvanhat) Ft. előlegezett szakértői díj és 52.500 (ötvenkétezer-ötszáz) Ft. tolmács díj viselésére köteles.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak az ítélet jogerőre emelkedését követően külön felhívásra 103.300 (százháromezer-háromszáz) Ft. kereseti és 103.300 (százháromezer-háromszáz) Ft. felülvizsgálati illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Bíróságnál, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve lehet 3 példányban, írásban benyújtani.

A peres felek a Pp. 256/A § (1) bekezdés b-d pontjaiban felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

A Pp. 256/A § (4) bekezdése szerint az (1) bekezdés e) pontja esetében, továbbá ha a felek a (2) és (3) bekezdésben foglalt felhívás ellenére nem kérték a tárgyalás megtartását, a tárgyaláson kívüli elbírálás kötelező.

I n d o k o l á s

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás, a becsatolt okiratok és a kihallgatott tanúk vallomása alapján az alábbi tényeket fogadta el valónak:

A felek 1995. június 29. napján haszonbérleti szerződést kötöttek a korábban D.B. Állami Gazdaság f.a. használatában lévő és a haszonbérbeadóhoz átkerült, a haszonbérleti szerződés 1. számú mellékletében meghatározott ingatlanokra. A szerződés előzményeként a felek rögzítették, hogy a D.B. Állami Gazdaság f.a. a Miskolcon 1995. június 29. napján kelt szerződéssel ruházta át a haszonbérleti szerződésben érintett külterületi ingatlanok kezelői jogát a haszonbérbeadóra. A haszonbérleti szerződésben a felek a haszonbérleti díjat - tekintettel a természetvédelmi korlátozásokra - a helyben kialakult díjak töredékében határozták meg a területek művelési ága szerint Ft/ha/év nettó összegben azzal, hogy a haszonbérlő azt két részletben, minden év április 15. és november 15. napjáig köteles utólag esedékesen megfizetni.

A szerződés 7. pontjában foglaltak szerint alperes kötelessé vált a ... Szolgálat ellátásának támogatására az első évben 250.000 Ft.-ot, majd ezt követően 125.000Ft.-ot, majd évente annak a köztisztviselői személyi illetmények növekedéséhez igazodóan növelt összegét átutalni.

A szerződés 6. pontja alapján a haszonbérlő a birtokba vételt követően viseli az azok használatával járó költségeket

A szerződés 11.pontja alapján az alperes köteles volt a szerződésben maghatározott korábbi tényleges használati mód betartásán kívül a ... Tájvédelmi Körzetre vonatkozó Kezelési Irányelv előírásainak betartására.

Az 1995. június 28.-án kelt kezelői jog átadásáról szóló szerződésben a D.B. Állami Gazdaság f.a. mint a kezelői jog átruházója és a felperes, mint a kezelői jog átvevője megállapodott abban, hogy a szerződési akaratuk a alperes részére értékesített ingatlanok kivételével a D.B Állami Gazdasági f.a. ... területéhez tartozó ingatlanok kezelői jogának átruházására irányul. Rögzítették a megállapodásuk 8. pontjában a felek azt is, hogy átvevő azaz jelen per felperese a szerződés aláírását közvetlenül követően a már kölcsönösen egyeztetett tartalmú haszonbérleti szerződést ír alá a D.B Állami Gazdasági f.a. mezőnagymihályi területet megvásárló vevőkkel, továbbá két természetes személlyel.

A Mezőkövesdi Városi Ügyészség ...számú, valamint a Tiszaújvárosi Városi Ügyészség ... számú állásfoglalása alapján a peres felek közötti, 1995. június 29. napján megkötött haszonbérleti szerződések jogszabályba ütközőeknek minősülnek, egyrészt a Termőföldről szóló 1994. évi LV. törvény 22. § (2) bekezdése értelmében, illetve az 1995-ben hatályos 13. § (2) bekezdése alapján.

Az ügyészség felhívására a felperes 2003. szeptember 24.-én kelt levelében felszólította az alperest, hogy a 2500 ha területnagyságot meghaladó területeket ürítse ki. Az alperes azonban a területek kiürítését megtagadta.

Ilyen előzmények után terjesztette elő a felperes az Egri Városi Bíróság előtt kereseti kérelmet, amelyben arra kérte az alperest kötelezni, hogy a keresetlevélhez mellékelt F/5 szám alatti felszólító levélben felsorolt ingatlanokat ürítse ki, illetve marasztalja az alperest a perköltségben.

A felperes a kereseti kérelmét az eljárás során megváltoztatta és csak annak megállapítását kérte a bíróságtól, hogy a perbeli haszonbérleti szerződés 7. pontjában rögzített húsz éves szerződéses időtartam jogszabályba ütköző, ezért ebben a részében a szerződés semmis. Kérte, hogy a bíróság állapítsa meg továbbá, hogy a 7. pont helyes szövege a következő: "a jelen szerződés határozott időre, a szerződés aláírásának napjától 10 évre szól".