62007TJ0498_SUM[1]

Az Elsőfokú Bíróság (fellebbezési tanács) 2009. június 8-i ítélete. Erika Krcova kontra az Európai Közösségek Bírósága. Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Felvétel. T-498/07 P. sz. ügy

AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (fellebbezési tanács)

2009. június 8.

T-498/07. P. sz. ügy

Erika Krcova

kontra

az Európai Közösségek Bírósága

"Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Felvétel - Próbaidő - Próbaidő meghosszabbítása - Próbaidőt lezáró jelentés - Elbocsátás a próbaidő végén - A személyzeti szabályzat 34. cikke - A Közszolgálati Törvényszék indokolási kötelezettsége"

Tárgy: Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) az F-112/06. sz., Krcova kontra Bíróság ügyben 2007. október 18-án hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

Határozat: Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést elutasítja. Erika Krcova viseli a saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Közösségek Bíróságánál a jelen eljárással összefüggésben felmerült költségeket.

Összefoglaló

1. Eljárás - Az ítéletek indokolása - Terjedelem - Azon kötelezettség, hogy minden felhozott jogsértésről határozni kell

(A Bíróság alapokmánya, 36. cikk, és I. melléklet, 7. cikk, (1) bekezdés)

2. Tisztviselők - Felvétel - Próbaidő - Próbaidőt lezáró jelentés - Késedelmes elkészítés

(Személyzeti szabályzat, 34. cikk)

3. Tisztviselők - Kereset - Sérelmet okozó aktus - Fogalom - Előkészítő aktus - Próbaidőt lezáró jelentés - Elfogadhatatlanság

(Személyzeti szabályzat, 34., 90. és 91. cikk)

1. A Közszolgálati Törvényszék határozatai indokolására vonatkozó kötelezettsége nem foglalja magában, hogy a Közszolgálati Törvényszék köteles részletekbe menően válaszolni a felek által felhozott minden érvre, különösen ha azok nem kellően világosak és pontosak, és nincsenek részletes bizonyítékokkal alátámasztva.

(lásd a 35. pontot)

Hivatkozás: a Bíróság C-167/06. P. sz., Komninou és társai kontra Bizottság ügyben 2007. október 25-én hozott ítéletének 22. pontja (EBHT 2007., I-141. o.).

2. A személyzeti szabályzat 34. cikkének célja annak biztosítása, hogy a próbaidős tisztviselő észrevételeket tehessen az értékelője megállapításaira, és hogy ezt követően megfelelő határidő álljon az intézmény rendelkezésére ahhoz, hogy az érdekelt véglegesítésére vonatkozó határozatot hozzon, lehetőleg a próbaidő lejártának időpontjával megegyező időpontban. Noha a személyzeti szabályzat 34. cikkében előírt határidők be nem tartása e személyzeti szabályzat kifejezett rendelkezései tekintetében szabálytalanságnak minősül, ami bármilyen sajnálatos is, nem kérdőjelezi meg a szakmai alkalmatlanság miatti elbocsátást kimondó határozat érvényességét, amennyiben a személyzeti szabályzat 34. cikkében kitűzött célt tiszteletben tartották. Ez nem zárja ki annak lehetőségét, hogy e személy kártérítést kérjen az érintett intézménytől, ha az említett szabálytalanság neki kárt okozott.

(lásd a 45. pontot)

Hivatkozás: a Bíróság 10/72. és 47/72. sz., Di Pillo kontra Bizottság egyesített ügyekben 1973. július 12-én hozott ítéletének (EBHT 1973., 763. o.) 23-25. pontja; 98/81. sz., Munk kontra Bizottság ügyben 1982. március 25-én hozott ítéletének (EBHT 1982., 1155. o.) 8-10. pontja; az Elsőfokú Bíróság T-26/91. sz., Kupka-Floridi kontra CES ügyben 1992. április 1-jén hozott ítéletének (EBHT 1992., II-1615. o.) 20. pontja; T-96/95. sz., Rozand-Lambiotte kontra Bizottság ügyben 1997. március 5-én hozott ítéletének (EBHT-KSZ 1997., I-A-35. o. és II-97. o.) 68. pontja; T-98/98. sz., Trigari-Venturin kontra Centre de traduction ügyben 1999. szeptember 21-én hozott ítéletének (EBHT-KSZ 1999., I-A-159. o. és II-821. o.) 74. pontja.

3. A próbaidőt lezáró jelentés előkészítő jellegű jogi aktus, mivel olyan eljárás részét képezi, amelynek egyedüli célja a kinevezésre jogosult hatóság számára annak lehetővé tétele, hogy a próbaidő végén a próbaidős tisztviselő véglegesítésére vonatkozóan határozatot hozzon, vagy adott esetben szakmai alkalmatlanság miatt annak elbocsátásáról szóló határozatot. Következésképpen a próbaidőt lezáró jelentést az érintett csak járulékosan kérdőjelezheti meg, azon határozat ellen irányuló kereset keretében, amelyet a kinevezésre jogosult hatóság a próbaidő végén történő elbocsátására vonatkozóan esetlegesen hozott, az említett próbaidőt lezáró jelentésben szereplő negatív értékelésre tekintettel.

(lásd az 56. pontot)