A Kúria Köf.5056/2012/5. számú precedensképes határozata. [1990. évi LXV. törvény (Ötv.) 10. §, 19. § (2) bek.] Bírók: Balogh Zsolt, Kalas Tibor, Marosi Ildikó

A határozat elvi tartalma:

Az önkormányzati jogalkotó ezért nem tesz eleget a törvényességi felhívásban foglaltaknak akkor, ha a módosító rendeletet módosítja a felhívásnak megfelelően.

***********

KÚRIA

Köf.5056/2012/5.szám

A KÚRIA

ÖNKORMÁNYZATI TANÁCSA

A Kúria Önkormányzati Tanácsa a Dr. Rácz Vanda által képviselt Komárom Esztergom Megyei Kormányhivatal (2800 Tatabánya Fő tér 4.) indítványa alapján

Dömös Község Önkormányzata (2027 Dömös Táncsics u. 2.) ellen

Dömös Község Önkormányzat Képviselő-testületének a képviselő-testület és szervei Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló - a 2/2012. (I. 27) önkormányzati rendelettel módosított - 13/2007. (X.26.) önkormányzati rendelet egyes rendelkezései törvényellenességének vizsgálatára irányuló indítvány alapján nemperes eljárásban meghozta az alábbi

h a t á r o z a t o t:

1. A Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapítja, hogy Dömös Község Önkormányzat Képviselő-testületének a képviselő-testület és szervei Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló - a 2/2012. (I. 27.) önkormányzati rendelettel módosított - 13/2007. (X.26.) önkormányzati rendelet 19. § (4) bekezdése, 52. § (2) bekezdésének " ,meghatározott időtartamra vagy határozatlan időre" szövegrésze, 52. § (3) bekezdése, és 64. § (5) bekezdése törvénysértő, ezért e rendelkezéseket megsemmisíti.

2. A megsemmisítés következtében Dömös Község Önkormányzat Képviselő-testületének a képviselő-testület és szervei Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló - a 2/2012. (I. 27.) önkormányzati rendelettel módosított - 13/2007. (X.26.) önkormányzati rendelet 52. § (2) bekezdése a következő szöveggel marad hatályban: "A kijelölés történhet egy meghatározott cselekményre."

3. A Kúria Önkormányzati Tanácsa Dömös Község Önkormányzat Képviselő-testületének a képviselő-testület és szervei Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló - a 2/2012. (I. 27) önkormányzati rendelettel módosított - 13/2007. (X.26.) önkormányzati rendelet 52. § (1) bekezdése, 52/A. § (5) bekezdése törvényellenességének megállapítására irányuló indítványt elutasítja.

4. A Kúria Önkormányzati Tanácsa elrendeli határozatának a Magyar Közlönyben való közzétételét. A megsemmisített rendelkezés a határozatnak a Magyar Közlönyben való közzétételét követő napon veszti hatályát.

5. A Kúria Önkormányzati Tanácsa elrendeli, hogy a határozat közzétételére - a Magyar Közlönyben való közzétételt követő nyolc napon belül - az önkormányzati rendelet kihirdetésével azonos módon kerüljön sor.

A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs.

I n d o k o l á s:

I.

1. Komárom Esztergom Megyei Kormányhivatal (a továbbiakban: indítványozó) a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 134. § (1) bekezdése alapján a XII-B-3/428-1/2012. számon törvényességi felhívással élt Dömös Község Önkormányzat Képviselő-testülete (a továbbiakban: önkormányzat) felé Dömös Község Önkormányzat Képviselő-testületének a képviselő-testület és szervei Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló - a 2/2012. (I. 27) önkormányzati rendelettel módosított - 13/2007. (X.26.) önkormányzati rendelete (a továbbiakban: SZMSZ) egyes rendelkezései ellen, s határidő tűzésével felhívta a képviselő-testületet a törvénysértés megszüntetésére. Az önkormányzat a kitűzött határidőn belül nem válaszolt, a törvénysértést nem szüntette meg.

Az indítványozó Magyarország Alaptörvénye 32. cikk (4) bekezdése és a bíróságok szervezetéről és igazgatásról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 48. § (1) bekezdése alapján indítványt terjesztett elő az Ör. törvényességi vizsgálatára.

2. Az indítványozó szerint az SZMSZ 19. § (4) bekezdése, amely arról szól, hogy a polgármester az ülés vezetését átadhatja az ülés vezetésére megválasztott képviselő részére, sérti a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban: Ötv.) 12. § (2) bekezdését és 31. §-át. Az indítványozó szerint az Ötv. e rendelkezései alapján az alpolgármester az egyetlen olyan személy a képviselő-testület tagjai közül, akit ugyanazon jogok illethetnek meg, mint a választópolgárok által közvetlenül megválasztott polgármestert. Ezt a jogot a képviselő-testület nem adhatja át egy képviselőnek.

3. Az SZMSZ 52. § (1) és (2) bekezdései a polgármester akadályoztatása esetén követendő eljárás szabályait fogalmazzák meg. Az SZMSZ kimondja, hogy a polgármester akadályoztatása esetén a képviselő-testület tagjai közül határozatban képviselőt jelöl ki, amely kijelölés történhet egy meghatározott cselekményre, időtartamra, vagy határozatlan időre. Az indítványozó szerint e szabály egyrészt megismétli az Ötv. 19. § (2) bekezdés d) pontjában foglaltakat, az ilyen ismétlést a jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Jat.) 3. §-a tiltja, másrészt ellentétes az Ötv. 34. § (1) és (4) bekezdéseivel is, mivel e szabály a polgármester helyettesítéséről akként rendelkezik, hogy minden képviselő-testületnek kötelező legalább egy alpolgármestert választani.

4. Az SZMSZ 52. § (3) bekezdése szerint a helyettesítésre kijelölt képviselő mindazon önkormányzati jogokkal rendelkezik, mint a polgármester. Az indítványozó szerint e szabállyal sérül az Ötv. 9. §-a, mert e szakasz értelmében a képviselő-testület önkormányzati jogok gyakorlását képviselőre nem ruházhatja át.

5. Az SZMSZ 52/A. §-a a tanácsnokra vonatkozó rendelkezéseket tartalmazza, az 52/A. § (5) bekezdése értelmében a tanácsnok munkáját a jegyző segíti. Az indítványozó álláspontja szerint e szabály tartalmában megismétli az Ötv. 36. § (2) bekezdés a) pontjában foglaltakat, így ellentétbe került a Jat. 3. §-ával.

6. Az indítványozó szerint az SZMSZ 64. § (5) bekezdése ellentétes az államháztartásról szóló 2011. évi CXCV. törvény (a továbbiakban: Áht.) 23. § (2) bekezdésével. Az indítványozó ezzel kapcsolatban kifejtette, hogy a költségvetési rendelet tartalmi elemeit központi jogszabály (az Áht.) határozza meg, a képviselő-testület nem jogosult rendeletben ettől eltérő szabályok megalkotására, illetve szó szerint sem ismételheti meg a magasabb szintű jogszabályt.

7. A Kúria Önkormányzati Tanácsa a Bszi. 52. §-a alapján 30 napos határidő tűzésével megküldte az indítványt Dömös Község Önkormányzatának az indítvánnyal kapcsolatos állásfoglalása beszerzése céljából. Az önkormányzat érdemi állásfoglalást nem terjesztett elő, azonban előadta, hogy jogi szakvizsgával rendelkező alkalmazottja nincs, egyedül a jegyző rendelkezik szakvizsgával, aki viszont az ügyben elfogult. Álláspontja szerint a jogi képviselő megbízása kötelezettség-vállalásnak minősül, erre csak a polgármester, vagy az általa írásban felhatalmazott személy jogosult. A polgármester az erre őt felszólító testületi határozat ellenére sem hatalmazott meg senkit, így az SZMSZ - egyébként a kormányhivatal által támadott - rendelkezését kellene alkalmazni, amely szerint a képviselő-testület egy képviselőt hatalmaz fel az önkormányzat képviseletére.