A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40270/2011/6. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 221. §, 339. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §, 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 8. §, 34. §, 41. §] Bírók: Farkas Mária, Pálné dr. Mikola Júlia, Vuleta Csaba

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék P.21329/2010/22., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40270/2011/6.* (ÍH 2011.176), Kúria Pfv.20212/2012/5.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

15.Gf.40.270/2011/6.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a Biró T. Tamás ügyvéd (jogi képviselő címe) által képviselt felperes neve (I. rendű felperes címe) I. rendű és II. rendű felperes neve (II. rendű felperes címe) II. rendű felperesnek,

a Dr. Horváth - Dr. Jakab Ügyvédi Iroda (jogi képviselő címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen, kártérítés iránt indított perében,

a Pest Megyei Bíróság 2011. április 26. napján kelt, 21.P.21.329/2010/22. számú ítélete ellen az alperes által előterjesztett fellebbezés folytán, a 2011. október 7. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg - 15 napon belül - a felpereseknek személyenként 100.000 (Egyszázezer) forint másodfokú perköltséget, továbbá az államnak - külön felhívásra - 469.800 (Négyszázhatvankilencezer-nyolcszáz) forint másodfokú eljárási illetéket.

Ezen ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A ...i Bíróság által kibocsátott fizetési meghagyással szemben előterjesztett ellentmondás folytán perré alakult eljárásban az I. és a II. rendű felperesek módosított keresetükben elsődlegesen - a Ptk. 339. § (1) bekezdésére alapítottan - kártérítés, másodlagosan - a Ptk. 361. § (1) bekezdésére hivatkozással - jogalap nélküli gazdagodás jogcímén az I. rendű felperes részére 3.690.000 forint, a II. rendű felperes részére 4.260.000 forint és ezen összegek után 2006. május 10. napjától járó törvényes mértékű késedelmi kamat, továbbá perköltség megfizetésére kérték az alperest kötelezni.

Keresetüket a 2005. december 31-én kötött kölcsönszerződésből eredő - az I. rendű felperes vonatkozásában 3.000.000 forint, a II. rendű felperes tekintetében 3.600.000 forint - tartozásuk 2006. május 10-én a B. Rt. képviseletében eljáró alperes részére történt visszafizetése miatt őket ért károsodásra alapították.

Előadták azt is, hogy az alperes nem tájékoztatta őket a kölcsönszerződés megkötésekor arról a lényeges körülményről, hogy a cége ellen felszámolási eljárás indult, továbbá a kölcsön visszafizetésekor megtévesztette a felpereseket a tekintetben, hogy - a felszámolótól kapott meghatalmazás alapján - pénzt jogosult átvenni. E magatartással a felperes kárt okozott, ugyanis - az eljárás során csatolt - jogerős bírósági ítéletek alapján a már megadott tartozást ismét ki kell fizetniük.

Az alperes a kereset elutasítását és a felperesek perköltség fizetésére kötelezését kérte. Arra hivatkozott, hogy a felperesek 2006. március 7-én tudomást szereztek arról, hogy a B. Rt.-vel szemben felszámolási eljárás indult; és arról is tudomásuk volt, hogy a kölcsönt nem tőle mint magánszemélytől, hanem a B. Rt.-től vették fel. A felszámolótól kapott meghatalmazás alapján jogosult volt egyezségi tárgyalások folytatására; tagadta, hogy a felperesektől az összesen 6.600.000 forintot átvette. Azt állította, a nyilatkozatot annak reményében írta alá, hogy a felperesek a felszámolási eljárást leállítják; az átvételi elismervényt ebben a felperesi ígéretében bízva írta alá. Hivatkozott arra is, hogy - mivel a felperesek ellen indított végrehajtási eljárás még nem fejeződött be, a tartozás behajtására még nem került sor - a kereset idő előtti.

Érdemi ellenkérelmében a 2006. május 20-án kelt átvételi elismervényben foglalt nyilatkozatát - a Ptk. 236. § (4) bekezdése alapján, a Ptk. 210. § (1) és (4) bekezdésére hivatkozással - megtámadta. Kifogása alátámasztásaként előadta: az I. és a II. rendű felperes megtévesztette, amikor a nyilatkozat aláírása ellenében a felszámolási eljárás leállítására tettek ígéretet; az I. és a II. rendű felperes újdonságként adta elő, hogy a kifizetést azért teljesítették az alperes részére, mert a pénzösszeg átvételére a felszámolótól kapott meghatalmazás alapján jogosult volt; erre a korábbi perekben nem hivatkoztak.

Az elsőfokú bíróság az I. és a II. rendű felperes keresetének részben helyt adva az alperest az I. rendű felperes részére 3.690.000 forint tőke, ezen összegből 3.000.000 forint után 2006. május 11. napjától a kifizetésig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző napon érvényes jegybanki alapkamattal azonos mértékű késedelmi kamat, továbbá 222.000 forint részperköltség megfizetésére; míg a II. rendű felperes részére 4.140.000 forint tőke, ezen összegből 3.600.000 forint után 2006. május 11. napjától a kifizetésig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző napon érvényes jegybanki alapkamattal azonos mértékű késedelmi kamat, valamint 248.400 forint részperköltség megfizetésére kötelezte. Úgy rendelkezett, a II. rendű felperes 7.200 forint, az alperes 469.800 forint illeték megfizetésére köteles az állam javára.

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint 2005 októberében a B Rt. és a N-B Zrt. a B Rt. tulajdonában álló, ... ..... helyrajzi szám alatti hűtőház megvásárlása tárgyában tárgyalásokat kezdtek. Ebben az időben az I. rendű felperes a N-B Zrt. igazgatóságának elnöke volt, a II. rendű felperes vezetőségi tagságot töltött be, míg az alperes a B. Rt. képviseletében járt el. Miután a vételhez szükséges pénzösszeg nem állt a vevő rendelkezésére, az ingatlan megvásárlásához banki hitelt kívánt igénybe venni, emiatt az alaptőke-emelést úgy hajtották végre, hogy az új részvényeket 11.400.000 forint értékben a BB Bt., 3.000.000 forint értékben az I. rendű felperes és 3.600.000 forint értékben a II. rendű felperes jegyezte le. Mivel az I. és a II. rendű felperesnek nem állt rendelkezésére a részvények megvásárlásához szükséges pénz, az alperes mint a B. Rt. képviselője az I. rendű felperes részére 3.000.000 forint, a II. rendű felperes részére 3.600.000 forint és a BB Bt. részére 11.400.000 forint kölcsönt ajánlott azzal, hogy az kizárólag a N-B Zrt. alaptőke emelésére használható fel. A pénz átadására 2005. december 29-én került sor.

A felek két-két kölcsönszerződést írtak alá: a 2006. (helyesen: 2005.) december 20-án kelt szerződés szerint a B. Rt. az I. rendű felperesnek 3.000.000 forint, a II. rendű felperesnek 3.600.000 forint kölcsönt adott azzal, hogy a visszafizetés határideje 2006. január 30. napja; majd a 2005. december 31-én kelt okirat szerint a visszafizetési határidőt 2006. február 28. napjára módosították.

A ...i Bíróság a 2006. január 6-án jogerőre emelkedett, ... számú végzésével elrendelte a B. Rt. felszámolását, és kijelölte a felszámolót.

A N-B Zrt. és a B. Rt. 2006. január 11-én ingatlan adásvételi előszerződést, majd 2006. február 9-én ingatlan adásvételi szerződést kötött a ...i hűtőház tulajdonjogának átruházása tárgyában. A N-B Zrt. mint vevő az előszerződésnek megfelelően, 2006. január 12-én 36.000.000 forintot foglaló címén átutalt a B. Rt. mint eladó részére. A B. Rt. felszámolásának elrendelésére tekintettel a P Rt. felszámoló tárgyalásokat folytatott a szerződő partnerrel, azonban az nem vezetett eredményre; az adásvételi szerződés nem ment teljesedésbe. Az alperes mind a kölcsön felajánlásakor, mind a hűtőház adásvételére vonatkozó szerződés megkötésekor tudomással bírt a felszámolási eljárásról, erről azonban sem a szerződő partnerét, sem az I. és a II. rendű felperest nem tájékoztatta; az I. és a II. rendű felperes a felszámolóval folytatott tárgyalások alkalmával értesült a felszámolás elrendelésének tényéről.