A Kúria Kfv.35228/2014/9. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi LXXXVII. törvény 4. §, 6. §, 8. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 44. §, 97. §] Bírók: Kárpáti Magdolna, Kurucz Krisztina, Lomnici Zoltán

A határozat elvi tartalma:

A fogyasztói árkiegészítés igénylésének ellenőrizhető, a valósággal egyező tartalmú nyilvántartások alapján van helye.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.28276/2013/11., *Kúria Kfv.35228/2014/9.*

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.V.35.228/2014/9.szám

A Kúria a dr. Németh Renáta Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Németh Renáta ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Falucskai Adrienn jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2013. november 21. napján kelt 23.K.28.276/2013/11. számú ítélete ellen a felperes által 13. szám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán eljárva - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a Főváros i Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 23.K.28.276/2013/11. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 40.000 (azaz negyvenezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 1.678.000 (egymillió-hatszázhetvennyolcezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A felperes 2010. január hónapban a településeken a helyi önkormányzattal kötött közszolgáltatási szerződések alapján menetrend szerinti tömegközlekedést végzett, amelynek keretében kedvezményes buszbérleteket árusított.

A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Adóigazgatósága /a továbbiakban elsőfokú hatóság/ a felperesnél 2010. január hónapra fogyasztói árkiegészítés adónemben folytatott, bevallások utólagos vizsgálatára irányuló pénzösszeg kiutalása előtti ellenőrzésének eredményeként a 2011. május 12. napján kelt határozatával a felperes terhére 16.780.000 Ft adókülönbözetet állapított meg, amelyet teljes egészében jogosulatlan visszaigénylésnek minősített, a jogosulatlanul igényelt fogyasztói árkiegészítés kiutalását, átvezetését elutasította és adózót 12.585.000 Ft adóbírság megfizetésére kötelezte.

A fellebbezés folytán eljárt alperes a 2011. szeptember 2. napján kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Döntését a fogyasztói árkiegészítésről szóló 2003. évi LXXXVII. törvény /a továbbiakban: Fát./ 4.§ /1/ bekezdése, /4/ bekezdése, 6.§ /1/ bekezdése, 8.§-a, 9.§ /3/ bekezdése, a melléklet 5. pontja, a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény /a továbbiakban: Sztv./ 15.§ /3/ bekezdése, 165.§ /2/ bekezdése, 166.§ /1/-/2/ bekezdései, az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény /a továbbiakban: Art./ 44.§ /1/, /2/ bekezdései, 97.§ /4/-/6/ bekezdései, 108.§ /1/, /2/ bekezdései, /3/ bekezdés c) pontja alapján hozta meg.

Indokolása szerint az adózó nyilvántartásai nem alkalmasak a fogyasztói árkiegészítés jogosságának megállapítására, továbbá az adatgyűjtés során beszerzett adatok jelentős eltérést mutattak a bevallásában feltüntetett kedvezményes bérletértékesítésekhez képest, ezért a revízió a jogszerűen igényelhető fogyasztói árkiegészítés alapját becsléssel valószínűsítette, az adózóra legkedvezőbb forgalomszámlálás módszerét alkalmazva a számítás során.