BH 1998.4.171 Az eladó szavatossági és a kivitelező jótállási felelőssége egyaránt a hibás teljesítés jóvátételét szolgálja, ezért az eltérő jogcímeken megítélt szolgáltatás oszthatatlannak minősül és a marasztalt alperesek felelőssége egyetemleges [Ptk. 248. §, 305. § (2)bek., 334. § (2) bek., 337. §, 53/1987. (X. 24.) MT r.].

Az Sz. Városi Önkormányzat I. r. alperes megrendelése alapján a megyei beruházási vállalat beruházásában az Sz. Magas- és Mélyépítő Ipari Vállalat II. r. alperes kivitelezésében épültek fel a perbeli 16 lakásos lakóépületek. A kész lakásokat az I. r. alperes az OTP Ingatlanfejlesztési és Forgalmazási Rt.-n keresztül értékesítette; a lakásokat nagyobbrészt a felperesek vásárolták meg. Az adásvételi szerződések tartalmazták, hogy a lakások építője az I. r. alperes volt, ezért a szavatossági igények tekintetében helytállásra is ő köteles, ugyanakkor a lakások tekintetében a kivitelezőt pedig jótállás terheli, melynek értelmében "a jótállási jegyen feltüntetett időpontig a lakásban fellelhető hibákat, hiányosságokat közvetlenül a kivitelezővel szemben érvényesíthetik".

Beköltözésüket követően a felperesek észlelték, hogy a lakások között nagymértékű a hangáthallás és a szagok terjedése, a mettlachi lapok színei és szintjei eltérnek, és esetenként a tapadásuk sem megfelelő, a fürdőszobai csempeburkolat feltáskásodik és leválik, nem megfelelő állapotúak a nyílászárók, hibás a vakolás, glettelés, festés, mázolás, a villanykapcsoló dugaljak a falból kiesnek, az előszobai beépített szekrényeknek a mélysége nem megfelelő, hibásan történt a vízvezetékek kiépítése, a műkőpárkányok és szegélyek repedezettek stb. Általános jellegű hibák mutatkoztak a gépkocsitárolóknál, mindezek mellett az egyes lakásoknál különböző, sajátos hibák is előfordultak.

A felperesek módosított keresetükben kérték, hogy a bíróság az alpereseket lakásonként egyetemlegesen kötelezze árleszállításra, illetőleg a kijavítási költségek megfizetésére. Az I. r. alperes a kereset elutasítását kérte; a II. r. alperes a keresetet részben elismerte.

Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte a II. r. alperest, hogy a lakásonkénti bontásban megállapított összegeket - azok kamatával együtt - fizesse meg a felpereseknek; az I. r. alperessel szemben előterjesztett keresetet elutasította. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta, és az alpereseket egyetemlegesen marasztalta.

A jogerős ítélet indokolása szerint a peradatok - különösen a perben alkalmazott szakértő véleménye - alapján megállapítható az alperesek hibás teljesítése, és a bíróság úgy ítélte meg, hogy ezért az eladó I. r. alperes és a kivitelező II. r. alperes felelőssége egyetemleges. Kifejtette: az egyetemleges marasztalás kérdésének eldöntésekor abból kellett kiindulni, hogy az I. r. alperest mint eladót az adásvételi szerződés alapján a hibákért szavatossági felelősség, míg a kivitelező II. r. alperest az 53/1987. (X. 24.) MT rendelet alapján jótállási felelősség terheli. Az eltérő felelősségi alakzatok ellenére a két különböző jogviszony természete és szoros összefüggése folytán - mivel mindkettő a felperesekkel szemben a hibás teljesítés miatti jóvátételre vonatkozik - a teljesítendő szolgáltatást oszthatatlannak kell minősíteni, a teljesítés tehát bármelyik kötelezettől, vagy valamelyiküktől is követelhető [Ptk. 334.§ (2) bekezdés]. Mivel a perben a felperesek mindkét alperessel szemben előterjesztették a kereseti követelésüket, a különböző felelősségi rendszer alapján a kötelezettek egyetemleges felelősségét nem lehet kizárni (Ptk. 337. §).

A jogerős ítélet ellen - annak részbeni hatályon kívül helyezése és a vele szemben előterjesztett kereset elutasítása végett - az I. r. alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Álláspontja szerint a II. r. alperes jótállási kötelezettsége jogszabályon alapul, ebből következően a hibás teljesítést is kötelezően a jótállásra vonatkozó szabályok szerint kell elbírálni; az I. r. alperes szavatossági felelősségét tehát a II. r. alperes jótállási kötelezettsége megelőzi.

A felperesek ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában való fenntartására irányult.