A Győri Törvényszék G.20647/2014/4. számú határozata szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása (ÁLTALÁNOS szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 209. §, 474. §, 685. §, 1978. évi 2. törvényerejű rendelet (Ptké.) 5/B. § (1) bek., (2) bek., 2011. évi CLXIII. törvény (Ütv.) 27. §, 18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet 1. § (1) bek., 2. §, 3. § (3) bek.] Bíró: Hammer Sándor

Győri Törvényszék

11. G. 20.647/2014/4.

A Győri Törvényszék felperesnek (...) - a dr. Szobonya Gergő ügyvéd (...) által képviselt alperes (...) ellen általános szerződési feltétel érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében - mely perbe a felperes pernyertessége érdekében a perbe beavatkozóként perbe lépett dr. Szabó Balázs ügyvéd (...) által képviselt személy 1 (...) beavatkozó - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja a kikötés alkalmazójával szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal, hogy

I. Az alperesi jogelőd 2009. évi megbízási szerződése IV/3. pontjában szereplő azon kikötés, hogy a megbízási díj az adásvétel időpontjától függetlenül, illetve IV/6. pontjának azon kikötése, hogy a megbízási díj a megbízási szerződés visszamondását követő 24 hónapon belül is megilleti az egyéni céget, amennyiben a megbízó a megbízott által közvetített személlyel, annak közeli hozzátartozójával, megbízottjával, megbízójával köt szerződést, illetőleg a 2013. évben alkalmazott megbízási szerződés IV/6. pontjának azon kikötése, amely a fenti 24 hónapos határidőt 12 hónapban határozta meg, tisztességtelen, így érvénytelen, mert a fenti pontokban meghatározott időkorlát nem tekinthető ésszerű határidőnek, az méltánytalanul eltúlzott, valamint a fogyasztót teljesítésre kötelezi abban az esetben is, ha a fogyasztóval szerződő fél nem teljesíti a szerződést.

II. Az alperesi jogelőd megbízási szerződése IV/4. pontjának azon kikötése, hogy "amennyiben az adásvételi szerződés a megbízó vagy a vevő hibájából hiúsulna meg, a megbízást teljesítettnek kell tekinteni, a megbízottat a közvetítői díj megilleti" tisztességtelen, így érvénytelen, mert egyrészt a megbízónak akkor is ki kell fizetnie a teljes közvetítői, megbízási díjat, ha neki fel nem róható okból marad el a szerződés megkötése, illetőleg a fogyasztó szerződésszegése esetén a fogyasztóval szemben a fenti pontban alkalmazott joghátrány eltúlzott, mivel a teljes közvetítői, megbízási díj kifizettetésére kötelezi a fogyasztót.

III. Az alperesi jogelőd 2013. évben alkalmazott megbízási szerződése IV/5. pontjának második bekezdésében foglalt azon kikötés, hogy a közvetítés eredményes, sikeres akkor is, ha a megbízó és a vevő közötti kapcsolat nem közvetlenül a megbízott tevékenysége révén létesül, de az ügylet áttételesen a megbízott tevékenységével van kapcsolatban, az arra visszavezethetően megismert információk felhasználásával, a megbízott által bemutatott érdeklődővel jön létre a szerződés, tisztességtelen és így érvénytelen, mert a fenti pontban megfogalmazott feltétel nem egyértelmű, nem világos és nem fejti ki, hogy mit ért áttételes kapcsolaton, így e szerződési pont értelmezése az ingatlanközvetítő elképzeléseinek megfelelően alakulhat.

IV. Az alperesi jogelőd 2009. évi megbízási szerződése V/1. pontjában szereplő azon kikötés, hogy a megbízó az adásvételi szerződés megkötésétől számított 3 munkanapon napon belül írásban köteles tájékoztatni a megbízottat az eladás megtörténtéről, mert ha ennek nem tesz eleget, a megbízottat a minimum eladási ár 1%-a illeti meg átalánykártérítés címén, illetőleg a 2013. évben alkalmazott megbízási szerződés V/1. pontjának azon kikötése, hogy a megbízó az adásvételi szerződés, illetve előszerződés megkötésétől számított 3 munkanapon belül köteles tájékoztatni a megbízottat az eladás megtörténtéről, ellenkező esetben szerződésszegés címén köteles a megbízottnak az irányár 1%-át megfizetni, tisztességtelen, ezért érvénytelen, mert egyrészt a magatartás tanúsítására (bejelentésre) nyitvaálló határidő ésszerűtlenül rövid, másrészt a fogyasztót túlzott mértékű pénzösszeg fizetésére kötelezi, ha a fogyasztó nem, vagy nem szerződésszerűen teljesít, továbbá a 2009. évi szerződésben nem egyértelmű a rendelkezés, hogy három munkanap, vagy napon belül kell a bejelentést a fogyasztónak megtenni.

V. Az alperesi jogelőd 2013. évben alkalmazott megbízási szerződése V/2.a. pontjának azon kikötése, hogy az irányár 1%-a illeti meg szerződésszegés címén a megbízottat, ha a megbízó vagy az általa megbízott harmadik személy a fogyasztóval kötött szerződésben megjelölt irányár alatt hirdeti az ingatlant, továbbá az V/2.c. pontban foglalt azon kikötés, hogy amennyiben a szüneteltetés ideje alatt a megbízó, vagy az általa megbízott harmadik személy értékesíti az ingatlant, úgy a megbízottat szerződésszegés címén az irányár 1%-a illeti meg, tisztességtelen, így érvénytelen, mivel a fogyasztónak pénzfizetési kötelezettsége keletkezik akkor is, ha az ingatlanközvetítő nem végez semmilyen tevékenységet, illetőleg eltúlzott ahhoz képest, hogy az irányár 1%-ában meghatározott összeg akkor is megilleti az ingatlanközvetítőt, ha semmit nem tett a szerződés teljesítése érdekében.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül saját költségén egy országos napilapban, továbbá a honlapján az alábbi szövegezésű közzétételt jelentesse meg:

"Közlemény

Az alperes (...) tájékoztatja szerződő partnereit, hogy a bíróság jogerős határozatában az alábbiak közzétételére kötelezte:

A bíróság az alperes jogelődjével, (...) szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal megállapította, hogy az alperes által alkalmazott általános szerződési feltételnek minősülő megbízási szerződése IV/3. pontjában szereplő azon kikötés, hogy a megbízási díj az adásvétel időpontjától függetlenül, illetve IV/6. pontjának azon kikötése, hogy a megbízási díj a megbízási szerződés visszamondását követő 24 hónapon belül is megilleti az egyéni céget, amennyiben a megbízó a megbízott által közvetített személlyel, annak közeli hozzátartozójával, megbízottjával, megbízójával köt szerződést, illetőleg a 2013. évben alkalmazott megbízási szerződés IV/6. pontjának azon kikötése, amely a fenti 24 hónapos határidőt 12 hónapban határozta meg, tisztességtelen, így érvénytelen, mert a fenti pontokban meghatározott időkorlát nem tekinthető ésszerű határidőnek, az méltánytalanul eltúlzott, valamint a fogyasztót teljesítésre kötelezi abban az esetben is, ha a fogyasztóval szerződő fél nem teljesíti a szerződést.

A megbízási szerződés IV/4. pontjának azon kikötése, hogy "amennyiben az adásvételi szerződés a megbízó vagy a vevő hibájából hiúsulna meg, a megbízást teljesítettnek kell tekinteni, a megbízottat a közvetítői díj megilleti" tisztességtelen, így érvénytelen, mert egyrészt a megbízónak akkor is ki kell fizetnie a teljes közvetítői megbízási díjat, ha neki fel nem róható okból marad el a szerződés megkötése, illetőleg a fogyasztó szerződésszegése esetén a fogyasztóval szemben a fenti pontban alkalmazott joghátrány eltúlzott, mivel a teljes közvetítői, megbízási díj kifizettetésére kötelezi a fogyasztót.