A Győri Ítélőtábla Gf.20211/2014/5. számú határozata szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása (ÁLTALÁNOS szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 141. §, 206. §, 217. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 201. §, 207. §, 209. §, 474. §, 478. §, 685. §, 1978. évi 2. törvényerejű rendelet (Ptké.) 5/B. § (1) bek., (2) bek.] Bírók: Ábrahám Éva, Cseke Ivett, Szalay Róbert

Győri Ítélőtábla

Pf.V.20.211/2014/5/I.szám

A Győri Ítélőtábla a Győri Fellebbviteli Főügyészség által képviselt felperesnek dr.Vesztergom Imre ügyvéd által képviselt alperes ellen általános szerződési feltétel érvénytelenségének megállapítása iránt - mely perbe a felperes pernyertessége érdekében beavatkozóként perbe lépett dr.Szabó Balázs ügyvéd által képviselt beavatkozó - a Győri Törvényszék előtt folyamatba tett perében Győrött, 2014. évi október hó 10.napján 11.G.20.647/2014/4.szám alatt hozott ítélet ellen az alperes részéről 7.sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú ítéletet a megfellebbezett részében részben és az alábbiak szerint megváltoztatja.

Az I-V. alatti rendelkezések tekintetében megállapítja a kikötés alkalmazójával szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal, hogy

I./ az alperesi jogelőd ("A" Korlátolt Felelősségű Egyéni Cég) 2009.évi megbízási szerződése IV/3.pontjában szereplő azon kikötés, hogy a megbízási díj az adásvétel időpontjától függetlenül, illetve IV/6.pontjának azon kikötése, hogy a megbízási díj a megbízási szerződés visszamondását követő 24 hónapon belül is megilleti az egyéni céget, amennyiben a megbízó a megbízott által közvetített személlyel, annak közeli hozzátartozójával, megbízottjával, megbízójával köt szerződést, illetőleg a 2013.évben alkalmazott megbízási szerződés IV/6.pontjának azon kikötése, mely a fenti 24 hónapos határidőt a megbízó által közvetített személy annak közeli hozzátartozója, megbízottja, megbízója, tekintetében 12 hónapban határozza meg, érvénytelen.

II./ az alperesi jogelőd megbízási szerződése IV/4.pontjának azon kikötése, hogy "Amennyiben az adásvételi szerződés a vevő hibájából hiúsulna meg, a megbízást teljesítettnek kell tekinteni, a megbízottat a közvetítői díj megilleti", érvénytelen.

III./ az alperesi jogelőd 2013.évben alkalmazott megbízási szerződése IV/5.pontjának 2.bekezdésében foglalt azon kikötés, hogy a közvetítés eredményes, sikeres akkor is, ha a megbízó és a vevő közötti kapcsolat nem közvetlenül a megbízott tevékenysége révén létesül, de az ügylet áttételesen a megbízott tevékenységével van kapcsolatban, érvénytelen.

IV./ az alperesi jogelőd 2009.évi megbízási szerződése V/1.pontjában szereplő azon kikötés, hogy a megbízó az adásvételi szerződés megkötésétől számított 3 munkanapon napon belül írásban köteles tájékoztatni a megbízottat az eladás megtörténtéről, mert ha ennek nem tesz eleget a megbízottat a minimum eladása ár 1 %-a illeti meg, átalány kártérítés címén, illetőleg a 2013.évben alkalmazott megbízási szerződés V/1.pontjának azon kikötése, hogy a megbízó az adásvételi szerződés, illetve előszerződés megkötésétől számított 3 munkanapon belül köteles tájékoztatni a megbízottat az eladás megtörténtéről, ellenkező esetben szerződésszegés címén köteles a megbízottnak az irányár 1 %-át megfizetni érvénytelen.

V./ Az alperesi jogelőd 2013.évben alkalmazott megbízási szerződése V/2/a.pontjának azon kikötése, hogy az irányár 1 %-a illeti meg szerződésszegés címén a megbízottat, ha megbízó vagy az általa megbízott harmadik személy a fogyasztóval kötött szerződésben megjelölt irányár alatt hirdeti az ingatlant, továbbá az V/2/c.pontban foglalt azon kikötés, hogy amennyiben a szünetelés ideje alatt a megbízó, vagy az általa megbízott harmadik személy értékesíti az ingatlant, úgy a megbízottat szerződésszegés címén az irányár 1 %-a illeti meg, érvénytelen.

Az ítélőtábla a közlemény közzétételére vonatkozó rendelkezést azzal a kiegészítéssel hagyja helyben, hogy az alperes az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül saját költségén egy országos napilapban, továbbá a saját honlapján 60 napos időtartamban köteles a közleményt megjelentetni.

A közlemény szövegét az ítélőtábla részben megváltoztatva az alperest az alábbi közlemény közzétételére kötelezi:

"Közlemény

Az alperes neve. (alperes címe) tájékoztatja szerződő partnereit, hogy a bíróság jogerős határozatában az alábbiak közzétételére kötelezte:

A bíróság az alperes neve. Jogelődjével, az "A" Korlátolt Felelősségű Egyéni Céggel (....) szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal megállapította, hogy az alperes neve. Által alkalmazott általános szerződési feltételnek minősülő megbízási szerződése IV/3.pontjában szereplő azon kikötés, hogy a megbízási díj az adásvétel időpontjától függetlenül, illetve IV/6.pontjának azon kikötése, hogy a megbízási díj a megbízási szerződés visszamondását követő 24 hónapon belül is megilleti az egyéni céget, amennyiben a megbízó a megbízott által közvetített személy közeli hozzátartozójával, megbízottjával, megbízójával köt szerződést, illetőleg a 2013.évben alkalmazott megbízási szerződés IV/6.pontjának azon kikötése, amely a fenti 24 hónapos határidőt 12 hónapban határozta meg, tisztességtelen, így érvénytelen, mert indokolatlanul kiterjeszti azt a személyi kört, amellyel az adásvételi szerződés megkötése a megbízási díj követelésére alapot ad.

A megbízási szerződés IV/4. pontjának azon kikötése, hogy "amennyiben az adásvételi szerződés a vevő hibájából hiúsulna meg, a megbízást teljesítettnek kell tekinteni, a megbízottat a közvetítői díj megilleti" tisztességtelen, így érvénytelen, mert egyrészt a megbízónak akkor is ki kell fizetnie a teljes közvetítői megbízási díjat, ha neki fel nem róható okból hiúsul meg a szerződés, illetőleg a fogyasztó szerződésszegése esetén a fogyasztóval szemben a fenti pontban alkalmazott joghátrány eltúlzott, mivel a teljes közvetítői, megbízási díj kifizetésére kötelezi a fogyasztót.

A 2013.évben alkalmazott megbízási szerződés IV/5. pontjának második bekezdésében foglalt azon kikötés, hogy a közvetítés eredményes, sikeres akkor is, ha a megbízó és a vevő közötti kapcsolat nem közvetlenül a megbízott tevékenysége révén létesül, de az ügylet áttételesen a megbízott tevékenységével van kapcsolatban, tisztességtelen, és így érvénytelen, mert az e pontban megfogalmazott feltétel nem egyértelmű, nem világos, és nem fejti ki, hogy mit ért áttételes kapcsolaton.

A 2009. évi megbízási szerződés V/1. pontjában szereplő azon kikötés, hogy a megbízó az adásvételi szerződés megkötésétől számított három munkanapon napon belül írásban köteles tájékoztatni a megbízottat az eladás megtörténtéről, mert ha ennek nem tesz eleget, a megbízottat a minimum eladási ár 1 %-a illeti meg átalánykártérítés címén, illetőleg a 2013. évben alkalmazott megbízási szerződés V/1. pontjának azon kikötése, hogy a megbízó az adásvételi szerződés, illetve előszerződés megkötésétől számított 3 munkanapon belül köteles tájékoztatni a megbízottat az eladás megtörténtéről, ellenkező esetben szerződésszegés címén köteles a megbízottnak az irányár 1 %-át megfizetni, tisztességtelen, ezért érvénytelen, mert egyrészt a magatartás tanúsítására (bejelentésre) nyitvaálló határidő ésszerűtlenül rövid, másrészt a fogyasztót túlzott mértékű pénzösszeg fizetésére kötelezi, ha a fogyasztó nem, vagy nem szerződésszerűen teljesít, továbbá a 2009.évi szerződésben nem egyértelmű, hogy 3 munkanapon, vagy napon belül kell a bejelentést a fogyasztónak megtennie.