A Kúria Pfv.20852/2015/7. számú precedensképes határozata használati díj tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 327. §] Bírók: Madarász Anna, Molnár Ambrus, Tokaji Mónika Fruzsina

A határozat elvi tartalma:

A keresetlevél előterjesztése csak abban az esetben alkalmas az elévülés megszakadásának jogkövetkezménye kiváltására, ha annak alapján, az elévüléssel érinett követelés tárgyában, a célzott eljárás ténylegesen megindul és abban a bíróság érdemi döntést hoz. 1959. IV. Tv. 327. § (1)

Kapcsolódó határozatok:

Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság P.22916/2013/13., Fővárosi Törvényszék Pf.637170/2014/3., *Kúria Pfv.20852/2015/7.* (BH 2017.2.51)

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

Pfv.V.20.852/2015/7.

A Kúria dr. Varga Tamás ügyvéd (Dr. Varga Ügyvédi Iroda) által képviselt felperesnek dr. Kisteleki Gabriella ügyvéd által képviselt alperes ellen használati díj megfizetése iránt a Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság előtt 9.P.22.916/2013. számon megindított perében a Fővárosi Törvényszék 2014. november 25. napján meghozott 44.Pf.637.170/2014/3. számú jogerős ítéletével szemben a felperes 2015. március 3. napján 23. sorszámon előterjesztett, 2015. május 30. napján Pfv.5. sorszámon megindokolt felülvizsgálati kérelme folytán - tárgyaláson - meghozta a következő

Ítéletet:

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 50.000 (ötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Megállapítja, hogy a le nem rótt 214.300 (kétszáztizennégyezer-háromszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A fizetési meghagyással indult, ellentmondás folytán perré alakult ügyben a felperes 2013. december 4. napján előterjesztett keresetében 2.400.000 forint, ennek 2008. május 21. napjától a Ptk. 301. § (1) bekezdése szerinti késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest használati díj címén. Az alperes - aki volt házastársa - és a felperes holtigtartó haszonélvezeti joggal rendelkeztek a gyermekeik tulajdonát képező ingatlanon. Az ingatlanban 2001-től 2011-ig, eladásáig üzleti tevékenység folyt, két gazdasági társaságnak is székhelye volt. A gazdasági tevékenységet az alperes folytatta, aki megállapodás alapján 2004 júniusától 144.000 forint/hó összeget fizetett a felperes haszonélvezeti jogára tekintettel. 2006. április 30-án a felperes a megállapodást felmondta, mert az alperes a fizetési kötelezettségének nem tett eleget. 2006. május 1. és 2008. május 21. napjáig érvényesített használati díjat havi 100.000 forint összegben.

Az alperes védekezésére előadta, hogy a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt 4.P.86.798/2007. szám alatt használati díj iránti pert kezdeményezett az alperessel szemben, ami 2009 májusában azzal zárult le, hogy a felperes illetékfeljegyzési jog iránti kérelmét elutasították. Ezen perindításhoz képest az igényérvényesítés nem késett el. Egyébként a felperes a használati díj iránti igényéről nem mondott le. A Pesti Központi Kerületi Bíróság 3.P.50.537/2007/8. számú ítélete azt állapította meg, hogy az alperes a felperes sérelmére birtokháborítást követett el, ezzel azt kívánta cáfolni, hogy a feleken kívül álló gazdasági társaságok tartoznának használati díjat fizetni.

Az alperes a kereset elutasítását kérte elévülésre hivatkozva. A felperes 2013. február 13. napján, több mint öt éven túl érvényesítette az igényét. Érdemben arra hivatkozott, hogy a felperes egy korábban közöttük folyamatban volt perben lemondott a használati díjról. Egyébként az alperes maga soha nem használta a perbeli ingatlanrészt, azt a Bt. használta, illetve a Kft. Emellett a havi 100.000 forintban meghatározott díj indokolatlan. A felperes által hivatkozott 2007-ben indított perről nem volt tudomása, az olyan szakaszban szűnt meg, amikor a bíróság az alperest arról még nem értesítette. Így e perindítás nem alkalmas az elévülés megszakítására.