A Fővárosi Törvényszék K.34323/2008/8. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [2007. évi I. törvény (Szmtv.) 1. §, 2. §, 113/2007. (V. 24.) Korm. rendelet (Szmvhr.) 24. §] Bíró: Fábián Judit

Kapcsolódó határozatok:

Kúria Pfv.22131/1999. (BH 2002.12.490), Győri Törvényszék K.27028/2008/5., Győri Törvényszék K.27210/2008/10., Kúria Kfv.35362/2008/4. (AVI 2012.11.124), *Fővárosi Törvényszék K.34323/2008/8.*, Fővárosi Törvényszék K.33879/2008/6., Kúria Kfv.37425/2009/7. (BH 2011.11.323), Kúria Kfv.35554/2009/4., Kúria Kfv.37854/2009/4., Pécsi Törvényszék K.21403/2010/19., Kúria Kfv.35342/2011/10. (EH 2012.05.K1), Gyulai Törvényszék K.23172/2012/3., Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.29538/2013/22., Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.32578/2013/8., Kúria Kfv.35305/2013/5., Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33795/2013/13., Kúria Kfv.35604/2014. (EH 2016.03.K10), Kúria Kfv.35256/2014/9. (AVI 2016.1.4), Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.31022/2013/34., Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27419/2013/24., Kúria Kfv.35644/2014/6. (BH+ 2015.10.444), Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33804/2014/13., 3114/2015. (VI. 23.) AB végzés, Kúria Kfv.35430/2014/8. (BH 2016.2.49), Kúria Kfv.35213/2015/8., Kúria Kfv.35033/2015/9. (BH 2016.6.159), Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33930/2014/27., Kúria Kfv.35516/2015/9. (EH 2016.10.K26), Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.30300/2015/46., Kúria Kfv.35683/2016/7. (BH 2017.7.247), Kúria Kfv.35505/2016/7. (EH 2017.10.K29), Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33642/2016/21., Kúria Kfv.35059/2018/4. (BH 2019.2.63), 3120/2023. (III. 14.) AB végzés

***********

Fővárosi Bíróság

20.K.34.323/2008/8.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság a dr. Czövek János ügyvéd (....) által képviselt felperes(tartózkodási helye: cím.) , a dr. Kontér Tamás igazgató (hivatkozási szám: 106-TK-12509/1/2008.) által képviselt Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal Menekültügyi Igazgatósága(cím.) alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A bíróság az alperesi 106-TK-12509/1/2008. számú határozatát az első fokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezi, és az alperest új eljárás lefolytatására kötelezi.

Az eljárási illetéket a magyar állam viseli.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy a felperesnek 15 napon belül fizessen meg 36.000.- (harminchatezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s :

A felperes ... állampolgár 2008. április 1. napján harmadik ország állampolgárságával rendelkező családtagja tartózkodási kártya kiállítása iránt kérelmet terjesztett elő a Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal Budapesti és Pest Megyei Regionális Igazgatóság III. számú Ügyfélszolgálati Irodájánál. A tartózkodásának jogszerűségét a menekültügyi osztály által átadott ... számú, 2008. december 26. napjáig érvényes humanitárius tartózkodási engedéllyel igazolta. A felperes a kérelem benyújtásával egyidejűleg kérte a menedékjogi eljárás megszüntetését.

Előzményként megállapításra került, hogy a felperes 2007. december 17. napján érkezett a Magyar Köztársaság területére a ...ban kiállított 2007. december 14. napjától 2008. január 13. napjáig érvényes C típusú, 10 napra szóló ... számú ... vízummal.

2007. december 27. napján a felperes magyarországi menekültkénti elismerésére irányuló kérelmet terjesztett elő, melyet a Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal Budapesti és Pest Megyei Regionális Igazgatóság Menekültügyi Osztálya bírált el. Ennek az eljárása során felhívták a felperest menekülési körülményeinek feltárására, azonban ezen a meghallgatáson nem jelent meg, távolmaradását nem mentette ki. Ezért a menedékjogról szóló 1997. évi CXXXIX törvény 35. § c) pontja alapján 2008. április 30. napján kelt végzéssel az eljárást megszüntették.

Mindezekre figyelemmel született meg az alperesi első fokú 106-1-24911/8/2008-TK. számú határozat, mely a felperes tartózkodási kártya iránti kérelmét elutasította, és arra kötelezte, hogy a Magyar Köztársaság területét a határozat jogerőre emelkedésétől számított harmadik hónap utolsó napjáig hagyja el. A határozat jogszabályi hivatkozással alátámasztottan kifejtette azt, hogy a felperes kérelmében családegyesítést jelölt meg hivatkozással arra, hogy felesége, ... magyar állampolgár. A határozat rögzítette, hogy a felperes a Magyar Köztársaság területén kötött házasságot 2008. március 14. napján, melyet a ...i Anyakönyvi Hivatal által kiállított ... számú anyagkönyvi kivonat igazol. A határozat rögzítette, hogy a megismerkedés körülményei, valamint az életközösség tényleges fennállása nem életszerű. A házasságban a napi életben felmerült problémák megoldása nyelvi kommunikáció hiányában szinte lehetetlen, és így felmerül a Polgári törvénykönyv (továbbiakban: Ptk.) 5. §-ába foglalt joggal való visszaélés a felperes vonatkozásában.

A határozat rögzítette, hogy a felperes megélhetésének igazolására csatolta az ... által kiállított befizetési pénztárbizonylatot, mely szerint bankszámláján 2008. március 20. napján 2500 ... pénzösszeget tartanak nyilván, amelyről forintváltás igazolására nem került sor. Ezt követően a felperes csatolta, hogy az ... 95.000.- forint megtakarítással rendelkezik. A felesége GYES-n van, munkát eddig nem végzett, és jelenleg sem dolgozik. A felperes csatolta a családtámogatás és gyermekvállalási segély kifizetéséről szóló utalványok másolatát, de ez az alperes szerint a gyermek ellátását szolgálja, és a felperes megélhetésének igazolásánál nem vehető figyelembe.

Ezt követően a felperes 2008. június 9. napján utólagos hiánypótlásként csatolta az ... vezetett számlakivonatát, melyen 173.895.- forintot tartanak nyilván, valamint ...vel fennálló munkaszerződését, mely szerint a fenti cég 2008. május 29. napjától határozatlan időre alkalmazta eladó munkakörben 138.000.- forint havi személyi alapbér kifizetése mellett, melynek alapját jelentő járulék, és adófizetési kötelezettség kifizetésének igazolására is sor került. Erre tekintettel, mivel négy személy megélhetésének fedezetéül szolgál ez az összeg a felperes megélhetését nem tekintette az első fokú hatóság igazoltnak.

A határozat ezt követően rögzítette azt, hogy a felperest személyesen idézték, hogy a megismerkedésük, házasságkötésük körülményeit tisztázzák, a valós családi kapcsolat fennállását igazolják. A feltett kérdésekre a felek válasza bizonytalan volt, a meghatározott kérdésekre ellentmondásosan nyilatkoztak. A valós családi kapcsolatuknak megfelelő ismeretekkel, egymás ügyeivel kapcsolatosan nem rendelkeztek. Az együttélésre vonatkozóan távlati terveik nem voltak. Előadták, hogy közös háztartásban nevelik felperes feleségének 2 éves gyermekét, és az előző kapcsolatából származó 6 éves gyermek a feleség édesanyjával él. A felperes nyilatkozata szerint testvére küld részére rendszeresen pénzt, azonban ennek rendszerességét, és folyamatosságát nem tudta megfelelően igazolni. Ezért a család megélhetése a rendszeres, és jogszerűen igazolt jövedelem hiányában nem elfogadható az alperes szerint.