A Szolnoki Törvényszék P.20834/2009/13. számú határozata polgármesteri tisztség megszüntetése tárgyában. [1990. évi LXV. törvény (Ötv.) 2. §, 9. §, 12. §, 13. §, 90. §, 98. §] Bíró: Bana Imre

Kapcsolódó határozatok:

*Szolnoki Törvényszék P.20834/2009/13.*, Debreceni Ítélőtábla Pf.20781/2009/9., Kúria Kfv.37329/2010/9. (BH 2010.11.312)

***********

Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság

12.P.20.834/2009/13. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság, mint elsőfokú bíróság dr. Szabó Ottó ügyvéd által képviselt 1. település Község Önkormányzatának Képviselő-testülete felperesnek, - dr. Séllei Imre ügyvéd által képviselt alperes ellen, polgármesteri tisztség megszüntetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság az alperes polgármesteri tisztségét megszünteti.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 25.000 (Huszonötezer) forint perköltséget.

Kötelezi az alperest, hogy az erre irányuló felhívásra az Államnak térítsen meg 21.000 (Huszonegyezer) forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, három példányban, a Debreceni Ítélőtáblához címezve, e bíróságon kell benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező.

Tájékoztatja továbbá a feleket, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, vagy ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, a felek azonban a fentebb felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárata előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s :

A megyei bíróság a keresetlevél, az alperes személyes előadása, a beszerzett, valamint a felek által csatolt iratok, valamint a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes a 2006. évi helyi önkormányzati választásokon nyerte el társadalmi megbízatású polgármesteri tisztségét, amely tisztséget korábbi két ciklusban is ellátott. Polgármesteri tisztségének ellátása mellett 2. településen háziorvosi feladatokat teljesít napi 8-12 óráig tartó rendelési idővel.

Az utóbbi három évben a felek közötti kapcsolat megromlott, a település fejlődését, fejlesztését biztosító konszenzus a testület és az alperes között nem volt zökkenőmentesen megteremthető. A helyi önkormányzatok adósságrendezési eljárásáról szóló 1996. évi XXV. törvény alapján 2008. január 8. napjától a felperesi önkormányzat adósságrendezési eljárás hatálya alatt áll.

A felperes a 2009. június 29-i testületi ülésen a polgármesteri jogviszony megszüntetése iránti bírósági eljárás megindításáról határozatott 19/2009. (VI.29.) képviselő-testületi határozatával.

A peres eljárás megindítására okot adó felperesi mulasztásként rögzítette a határozat: "az önkormányzattal szemben folyamatban lévő adósságrendezési eljárásra tekintettel elrendelt munkáltatói intézkedéseket - jogkövetkezményekre történő felhívás ellenére - csak jelentős késedelemmel hajtotta végre; kárt okozott az önkormányzatnak azáltal, hogy a létszámcsökkentéssel kapcsolatos állami támogatás iránti kérelmet felhívás ellenére nem írta alá; 2008. évben nem tett eleget a közmeghallgatás megtartására vonatkozó törvényi kötelezettségének; az adósságrendezési bizottság a törvényben meghatározott úgynevezett hitelezői egyezségkötést célzó jogi alapdokumentumokat (reorganizációs program és a hitelezők felé történő egyezségi javaslat) 2008. június 26-i ülésén elfogadta, a törvényben előírt 8 napos határidőn belül nem hívta össze az alperes a testületi ülést, erre csak augusztus 13. napján került sor, ahol az egyezségkötést célzó okiratok az elfogadásukhoz szükséges minősített többséget nem kapták meg; a 1. számú Zrt-vel 2006. február 28-án kötött szerződést nem küldte meg a pénzügyi gondnoknak törvényi kötelezettsége ellenére; a felperesi testület képviselői augusztus 14. napján kezdeményezték testületi ülés összehívását arra történő hivatkozással, hogy a testület elutasító döntése ellentétes mind a hitelezők, mind pedig az önkormányzat érdekeivel, az alperes a törvényben előírt 15 napos határidőn belül a testület összehívására irányuló kötelezettségét nem teljesítette, csak késedelmesen a felügyeleti szerv felhívására; 2009. március

11-én tartott testületi ülésen az alperes azzal a feltétellel kívánt eleget tenni egy jogerős bírósági döntésen alapuló kötelezettségének (két munkavállalóval kapcsolatos végkielégítés utalványozása), ha a képviselő-testület eláll az alperes által okozott kár megtérítése iránti pertől.

A fenti testületi döntés alapján a felperes keresettel fordult a megyei bírósághoz, amelyben kérte az alperes polgármesteri tisztségének megszüntetését, egyidejűleg kérelmet terjesztett elő a tisztségből történő felfüggesztés iránt. Ez utóbbi kérelmet a bíróság 7. sorszámú jogerős végzésével teljesítette.

A felperes keresetében előadta, hogy az alperes folyamatos jogsértésekkel több konkrét esetben nem a reá vonatkozó jogszabályi kötelezettségek betartásával látta el polgármesteri feladatait, ezért a tisztségéből fakadó kötelezettségek, a jogszabályi előírások sorozatos megszegésével, hivatali mulasztások elkövetésével alkalmatlanná vált tisztsége betöltésére.

Előadta, hogy a keresetindításhoz szükséges minősített többséggel hozta meg határozatát, továbbá hivatkozott arra, hogy a képviselő-testületnek önálló perbeli jogalanyisága van. Előadta, hogy az alperes sem 2006., sem 2008. évben nem tett eleget a közmeghallgatás megtartására irányuló törvényi kötelezettségének.

Négy települési képviselő 2008. augusztus 13. napján (augusztus 14-i kézbesítéssel) a tárgy megjelölésével testületi ülés összehívását kezdeményezte, e kötelezettségének azonban a törvényben előírt 15 napos határidőn belül az alperes nem tett eleget.

Hivatkozott arra, hogy a 2006. február 10-i testületi ülésen útfelújításra vonatkozó állami támogatás iránti pályázat benyújtását fogadta el a felperes, amelynek megvalósítása a 104/2006. (VI.21.) képviselő-testületi határozatban foglaltaknak megfelelően kellett volna, hogy történjen. A kivitelező gazdasági társasággal megkötendő szerződéstervezetet az alperes nem teljesítette, azt 2009. június 23-án a képviselő-testület felhatalmazásától eltérő tartalommal, az önkormányzat számára súlyos hátrányt okozva jegyzői ellenjegyzés nélkül írta alá. A hátrányokozást abban jelölte meg, hogy a megkötött szerződés alapján a teljesítés az önkormányzat által tervezettől teljesen eltérő ütemezéssel zajlott és nem igazodott a költségvetési tervezethez. Mindezen felül az alperes egy műszaki ellenőrzésre vonatkozó vállalkozási szerződést is aláírt 2006. június 29. napján, ugyancsak képviselő-testületi felhatalmazás és jegyzői ellenjegyzés nélkül.

A felperes 1/2008. (II.21.) képviselő-testületi rendelete értelmében a polgármesteri hivatal alkalmazásában álló két személy ("XY", "VZ") jogviszonyát meg kellett szüntetni, az ehhez kapcsolódó anyagi fedezet 2008. március 31. napjáig volt biztosított. Az alperes a pénzügyi gondnok és a jegyző igazolt felhívása ellenére sem tett eleget kötelezettségének, ugyanakkor lehetősége lett volna az önkormányzatnak arra, hogy a létszámleépítéshez kapcsolódó állami támogatást vegyen igénybe. Ezen támogatás iránti kérelmet - előkészítés és felhívás ellenére - az alperes nem írta alá, továbbá megtagadta a fentebb jelzett két dolgozó munkaviszonyának megszüntetésére figyelemmel bíróság által megállapított végkielégítés kifizetésének utalványozását.