A Budapest Környéki Törvényszék K.27000/2009/3. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 339. §, 340. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 134. §, 143. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §] Bíró: Laudon Beáta

A PEST MEGYEI BÍRÓSÁG

1.K.27.000/2009/3. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Pest Megyei Bíróság a személyesen eljárt ....felperesnek, Erdélyiné dr. Tóth Szilvia jogtanácsos által képviselt APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály (1054 Budapest, Széchenyi u. 2.) alperes ellen,

késedelmi pótlék és bírság elengedése tárgyában hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

ÍTÉLETET

A megyei bíróság a felperes keresetének helytad: az alperes 2009. május 13. napján kelt 2278891715 iktatószámú határozatát az elsőfokú 8556901976 számú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezi és a közigazgatási szervet új eljárás lefolytatására kötelezi.

Az eljárás illetékét az állam viseli.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

A megyei bíróság a felperes keresete és személyes előadása, a tárgyalás során az általa csatolt iratok, az alperesi ellenkérelem, és iratok tartalma alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az alperesi másodfokú hatóság a rendelkező részben hivatkozott számú határozatával helybenhagyta a fizetési kedvezmény tárgyában hozott elsőfokú határozatot. A határozat indokolásából kitűnőleg a felperesi adózó kérelmet terjesztett elő személyi jövedelemadó, egészségbiztosítási alapot megillető bevételek, nyugdíjbiztosítási alapot megillető bevételek, egészségügyi hozzájárulás, vállalkozói járulék és illetéktartozásra részletfizetés engedélyezését, valamint összesen 923.445,-Ft késedelmi pótlék és bírság címén fennálló tartozás elengedését kérte.

Az alperesi határozat részletesen indokolja a fizetési könnyítés engedélyezésének feltételeit.

Felhívja az Art. 134.§ (1) bekezdését is, mely szerint az adóhatóság az adótartozást - a magánszemélyt terhelő járuléktartozás kivételével -, valamint a bírság, vagy pótléktartozást mérsékelheti, vagy elengedheti, ha azok megfizetése az adózó megélhetését súlyosan veszélyezteti.

Az alperesi határozat részletesen rögzíti a megállapított tényállást, a felperes jövedelmi, vagyoni viszonyai vonatkozásában. Levonja azt a következtetés a feltárt adatokból, hogy a felperes által közölt jövedelmi adatok ellentmondásosak és életszerűtlenek. Nem fogadható el, hogy havi 5.414,-Ft-ból fedezi mindennapi megélhetési, élelmezési és ruházkodási költségeit. Ellentmondás mutatkozik abban is, hogy a megállapítható jövedelmi adatok ellenére a fizetési könnyítéssel kapcsolatban előterjesztett kérelemben havi 28.800,-Ft-os törlesztő részlet megfizetését vállalná. Ez a vállalás arra enged következtetni, hogy az adóhatóság előtt nem ismert, nem közölt további jövedelemmel is rendelkezik. Ezt támasztja alá az a körülmény, hogy a gépjármű nyilvántartás adatai szerint adózó tehergépkocsit lízingel. 2007. július 2-ig egyéni vállalkozóként közúti teherszállítással is foglalkozott. Miután az ellentmondásos, életszerűtlen és hiányos adatközlésre tekintettel az adózó valós jövedelmi helyzete nem volt tisztázható, nem volt az sem megállapítható, hogy fennáll-e az adótartozás elengedésével kapcsolatos feltétel, tehát, hogy az adótartozás megfizetése súlyosan veszélyeztetné adózó megélhetését.

Felperes keresetében az alperesi határozat felülvizsgálatát és annak eredményeként hatályon kívül helyezését kérte. Előadta, hogy tartozás elengedését kérte családi, anyagi helyzetére való hivatkozással, jogi képviselőt nem tud fogadni, kérelmét az adóhatóság elutasította. Hivatkozott arra, hogy 61 éves, egyedül él, a családi házat amelyet örökölt szüleitől jelzálog terheli és végrehajtási eljárás is van folyamatban ellene. Hivatkozik arra, hogy tévesen került megállapításra, hogy gépkocsit lízingelt volna. A gépkocsi 2004. szeptember 15-től nem volt a tulajdonában, 2007. július 2-ig volt egyéni vállalkozó, ekkor vissza is adta vállalkozói igazolványát. Kereseti kérelme mellékleteként okiratokat csatolt.

Alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte, utalt arra, hogy a fizetési könnyítés tárgyában hozott határozat a bíróság által nem vizsgálható felül, ezért az erre irányuló keresetlevelet kérte idézés kibocsátása nélkül elutasítani. Fenntartotta a tartozás elengedésével kapcsolatos álláspontját, mely szerint az adózó jövedelmi helyzetére vonatkozóan nem szolgáltatott olyan adatokat, amelyekből az a következtetés lett volna levonható, hogy a tartozás megfizetése megélhetését súlyosan veszélyezteti. Hangsúlyozza alperes ellenkérelmében, hogy a felperes meg sem kísérli annak cáfolatát, hogy a kérelmére indult eljárásban az általa szolgáltatott adatok ellentmondásosak és életszerűtlenek, ennélfogva csak elutasító döntés meghozatára kerülhetett sor.

A felperes keresete alapos.

Jelen per közigazgatási per, melyben a bíróságnak arra van felhatalmazása, hogy vizsgálja, az alperes eljárása során betartotta-e az ügy tárgyára is figyelemmel irányadó eljárási és anyagi jogszabályokat. A jogszabálysértésnek elsősorban anyagi jogszabály megsértésében kell megvalósulnia, nem kizárt azonban az, hogy eljárási jogszabálysértés szolgáljon a hatályon kívül helyezés alapjául. E körben a Legfelsőbb Bíróság Közigazgatási Kollégiuma 31. számú állásfoglalásában mutatott rá arra, hogy az utóbbi eset akkor következhet be, ha az eljárási jogszabálysértés súlyánál fogva olyan jelentős volt, hogy kihatott - kihathatott - az ügy érdemi elbírálására. Alapja lehet a felülvizsgálati kérelem előterjesztésének az alperes téves jogszabályi értelmezése is.

A megyei bíróság a felperest az ügyben tartott érdemi tárgyaláson tájékoztatta arról, hogy a jelen per tárgya az alperesnek az adótartozás mérséklésére, illetve elengedésére irányuló kérelmet elutasító döntése lehet, amely az adózás rendjéről szóló törvény 134.§ (1) bekezdésén alapul és az Art. 143.§ (1) bekezdése alapján a bíróság által felülvizsgálható.

Felperes kereseti kérelmét a kapott tájékoztatásra figyelemmel ennek megfelelően tartotta fenn.