BH 1985.10.383 Az ipari termék külső formája akkor részesülhet ipari mintaoltalomban, ha új és az oltalmat kizáró ok nem áll fenn. A kizáró okok hiánya azonban nem teszi szükségtelenné annak vizsgálatát, hogy az oltalmazni kért megoldás az ipari termék új külső formájának tekinthető-e. Ha a megoldás nem ad az ipari terméknek jellegzetes külső formát, önmagában az a körülmény, hogy a megoldás egyes elemei függetlenek a műszaki célkitűzéstől, a mintaoltalom megadására nem ad alapot. [Ptk. 86. §, 1978. évi 28. sz. tvr. 1. § (1) bek., (4) bek., b) pont].

I. A kérelmező "Juhfejőberendezés" tárgyú bejelentésében az Országos Találmányi Hivataltól ipari mintaoltalom megadását kérte. A hivatal a bejelentés vizsgálata során észlelte, hogy a bejelentés tárgyát képező termék külső formája kizárólag a termék műszaki megoldásának és rendeltetésének következménye, ezért nem oltalmazható. Felhívta ezért a kérelmezőt, hogy erre vonatkozó nyilatkozatát terjessze elő. A kérelmező nyilatkozatában vitatta a felhívásban foglalt megállapítást. Ezt követően az Országos Találmányi Hivatal határozatával a kérelmet elutasította.

A határozat indokolása szerint a bejelentés tárgyának a formája nem formatervezési tevékenység eredménye, az oldalfalak fogazása nem elégséges a minta formatervezett jellegének a megállapításához. Az oltalmazni kért minta kizárólag a termék műszaki megoldásának és rendeltetésének a következménye, ennek folytán az ipari minták oltalmáról szóló 1978. évi 28. sz. tvr. 1. §-a (4) bekezdésének b) pontja értelmében nem részesülhet mintaoltalomban.

II. A kérelmező a tvr. 16. §-ának a) pontja alapján kérte a Fővárosi Bíróságtól a mintaoltalom megadása iránti kérelmet elutasító OTH határozat megváltoztatását. Kérelmében arra hivatkozott, hogy a fejőállások oldalfalának fogazott kialakítása nem a műszaki megoldásból adódott, és a mintának egyedi megjelenést biztosított. Az OTH határozatában hiányolt formatervezési tevékenység pedig nem előfeltétele az oltalom megadásának.

A Fővárosi Bíróság a megváltoztatási kérelmet elutasította. Végzésének az indokolása szerint az a termék, amelyen a mintát alkalmazni kívánják, több szerkezeti elemből álló berendezés. A termék megjelenését meghatározó alkatrészek többségének formai kialakítása a műszaki megoldás következménye.

Az abrakos vályút és a fejőteret elválasztó nyakbefogórögzítő rácsozat - a juhok számának megfelelő - osztott kialakítása is funkcionális eredetű, a tartók háromszög alakú formai megoldása viszont lényegében független a kitűzött műszaki feladattól. Ez utóbbi szerkezeti elem azonban nem érvényesül kellő mértékben a termék összhatásában, az oltalmazni kért minta nem alkalmas más hasonló termékektől való elhatárolásra. Az oltalomképességnek nem előfeltétele ugyan az, hogy a megtervezett minta művészi színvonalú legyen (tehát az, hogy az ipari minta egyúttal műalkotásnak is legyen tekinthető), de formaalkotó szellemi tevékenység nélkül mintaoltalom nem adható. Erre tekintettel a megváltoztatás iránti kérelem elutasítása indokolt.