ÍH 2023.66 SZERZŐDÉSSZEGÉSSEL OKOZOTT KÁR, MEHIÚSULÁSI KÖTBÉR, KIMENTÉS A FELELŐSSÉG ALÓL

Ha a kötelezett a vállalkozási szerződést határidőre nem teljesíti, szerződésszegése megvalósul, és a szerződésszegésből eredő a kártérítési és kötbér felelősség alól csak akkor mentesülhet, ha a Ptk. 6:142. §-a szerinti együttes feltételek fennállását bizonyítja. A kimentés körében nem hivatkozhat eredménnyel olyan akadályokra, megrendelői késedelmekre, amelyek elhárulását követően kellő idő állt rendelkezésére a szerződésszerű teljesítésre. [Ptk. 6:142. §]

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a peres felek 2015. július 9-én kötöttek - közbeszerzés eredményeként - vállalkozási szerződést a "B. állomás felvételi épület felújítása és intermodális kapcsolat biztosítása" elnevezésű munkára, nettó 118.490.000 forint + 5% tartalékkeret vállalkozói díj kikötésével. A kivitelezési munka két épületet, döntő részben a felvételi épületet, kisebb részben a kiszolgáló épületet érintette. A kiviteli terv alapján az építési program a következő volt: a felvételi épületnél: akadálymentesítés (rámpa kialakítása, teljes tetőhéjazat cseréje, épület részbeni hőszigetelése, nyílászárók teljes cseréje, az épület belső teljes felújítása (vizesblokk, pénztár, utasváró, árkád), a kiszolgáló épületnél: fedett autóbusz-megálló kiépítése a kiszolgáló épület déli oldalán, pergolával összekötve a felvételi épülettel - amely úgynevezett intermodális kapcsolatot biztosít a két épület között -, a kiszolgáló épület lapostetejének homlokzati síkja elé ugró gallér alsó síkján a lambéria burkolat cseréje. A szerződés preambulumában rögzítették, hogy a felperes három másik szervezettel együtt "Közösségi közlekedés fejlesztése a Balaton térségében" elnevezésű projektben 90%-os mértékű támogatást nyert el. A szerződésben a vállalkozó saját hibájából bekövetkezett késedelmes teljesítése miatt késedelmi, a szerződés teljesítésének a vállalkozónak felróható okból való meghiúsulása esetén meghiúsulási kötbért kötöttek ki, az utóbbi a nettó vállalkozói díj 20%-a. A szerződés 11.7. pontjában kikötötték, hogy amennyiben a megrendelő a vállalkozónak felróható okból szegi meg a támogatási szerződést, és emiatt kára származik (például a támogatás vagy egy részének visszavonása), a vállalkozó a Ptk. szerint köteles megtéríteni a visszatérítendő támogatás és annak kamatai összegét. A 15.2. pont szerint a felek a szerződést azonnali hatályú, egyoldalú jognyilatkozattal megszűntethetik egyebek közt akkor, ha a vállalkozó a szerződésben meghatározott feladatokat késedelmesen teljesíti, és a rá irányadó késedelmi kötbér mértéke eléri a maximumot, vagy, ha az egyik fél szerződésben meghatározott és vállalt kötelezettségeit ismételten nem teljesítette, és erre a másik fél határidő tűzésével felszólította, és ez a határidő eredménytelenül telt el.

A kivitelezés során két írásbeli szerződésmódosítás történt, 2015. december 4-én a felek előre nem látható műszaki akadályoztatás miatt a 2015. december 6-i befejezési határidőt 2016. január 25. napjára módosították. A műszaki akadályok a következők voltak: az eredetileg árkádos megjelenésű felvételi épület árkádjait korábban elfalazták, a felperes pedig az árkádos megjelenést vissza kívánta állítani, a kivitelezés során kiderült, hogy teherhordó nyílásba boltozatok nincsenek, ezért utólag három vasbeton boltív kialakítása vált szükségessé. Az állomásépület akadálymentes megközelítését szolgáló rámpa és lépcső, valamint pergola előtető építéséhez tartozó földmunkák során kiderült, hogy az alapozást akadályozzák a területen lévő MÁV TEB kábelek, amelyek 60-80 cm vastag földtakarásban voltak. E műszaki akadály miatt áttervezést igényelt a rámpa lépcső építése, valamint a pergola előtető alapozása. Ezek miatt a felperes 2015. december 8-án pótmunkát rendelt meg.

Az alperes 2016. január 12-én az építési naplóban jelezte, hogy a kiszolgáló épület teteje ázik, emiatt a födém alsó síkján a lambériázást felfüggesztette. 2016. január 18-án akadályközlést jelentett azzal, hogy a felvételi épület gázterve nem rendelkezik gázszolgáltatói engedéllyel. A gázterv hiánya miatt a 2016. február 29-i koordinációs jegyzőkönyv szerint 2016. április 4-i kötbérmentes póthatáridőt tűztek ki valamennyi kötelezettség teljesítésére. A módosított engedélyes gázterv 2016. március 18-án került az építési naplóba feltöltésre, ezzel a kivitelezés emiatti akadályoztatása megszűnt.

A módosított határidőre a munkák nem készültek el. A 2016. április 14-én tartott egyeztetésen a jegyzőkönyvben a felperes rögzítette, hogy 2016. április 4-től az alperes kötbérterhes késedelemben van, a műköves munkák súlyos technikai hiba, anyaghiba miatt nem elfogadhatók, javításra szorulnak, a módosított gázterv engedélyezése 2016. március 18-án megtörtént, a gázszerelésnek nincs akadálya, a lapostető kiszolgáló épület födémének átázása miatt az alsó lambéria burkolat készítése felfüggesztésre került.

A felperes a 2016. június 15-én kelt levélben az alperest az ott tételesen felsorolt munkák 2016. augusztus 1-jéig való elvégzésére szólította fel, a kiszolgáló épület tetőszigetelésétől függő néhány munka kivételével. Az alperes a 2016. június 29-én kelt levélben vállalta a munkák elvégzését 2016. augusztus 1-jéig, közölve, hogy a tetőszigeteléstől függő munkák miatt használatbavételi engedély eddig az időpontig nem szerezhető be. A 2016. augusztus 1-jei határidő eredménytelenül telt. A felperes 2016. augusztus 15-én ismételten felszólította az alperest a munkák elvégzésére 2016. szeptember 15-ei határidővel azzal, hogy a kiszolgáló épület lambéria burkolatának, a buszmegálló tető és a pergola építési feladatainak vonatkozásában a határidő 2016. október 31. Kijelentette, hogy a póthatáridők önálló rendeltetési egységként történő meghatározására azért van szükség, mert az uniós támogatás felhasználására csak akkor van lehetőség, ha az építményre vonatkozó használatbavételi engedély 2016. október 31-ig jogerőre emelkedik. Felhívta az alperes figyelmét, hogy a pályázati támogatás visszafizetésére kötelezés esetén a kárait az alperesre hárítja. Az alperes az építési naplóba 2016. június 13-a után - novemberben - összesen három bejegyzést tett, munkát ezután csak elvétve végzett.

A kiszolgáló épület födémének beázása miatti akadály 2016. október 19-én véglegesen megszűnt. A felperes a 2016. november 7-ei levelében ismételten póthatáridőt tűzött a teljes beruházás befejezésére, 2016. november 30. napjára, mely határidő is eredménytelenül telt el, majd, 2016. december 1-jén a vállalkozási szerződést rendkívüli felmondással azonnali hatállyal felmondta arra hivatkozással, hogy a több alkalommal módosított vállalkozási szerződés teljesítésének a végső határideje 2016. november 30. napja volt, ez a póthatáridő is eredménytelenül telt el.

A későbbiekben a felek elszámoltak, a végső felmérés szerint az alperes a vállalkozási szerződést 64,9 %-os mértékig teljesítette, ennek arányában a vállalkozói díjból 76.909.674 forintot kapott meg.

A Magyar Államkincstár EU Támogatási Főosztálya Felülvizsgálati Osztálya 2017. augusztus 2-án felszólította a felperest 59.336.605 forint visszafizetésére. A felperes 2017. augusztus 24-én 59.368.747 forintot visszafizetett.