A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40202/2009/3. számú határozata érvénytelenség megállapítása (LÉTESÍTÓ OKIRAT MÓDOSÍTÁSA érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 152. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 45. §, 46. §, 47. §, 114. §, 142. §, 150. §, 2006. évi V. törvény (Ctv.) 65. §, 66. §, 69. §, 70. §] Bírók: Koday Zsuzsanna, Molnár József, Sándor Ottó

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.40204/2007/18., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40202/2009/3.* (ÍH 2009.177)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

13.Gf.40.202/2009/3.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a Hernádi és Kovács Ügyvédi Iroda (1097 Budapest, Soroksári út 138. szám, ügyintéző: dr. Hernádi Eleonóra ügyvéd) által képviselt felperesnek a Dávid László és Társai Ügyvédi Iroda (1026 Budapest, Guyon Richárd u. 12. szám, ügyintéző: dr. D. L. ügyvéd) által képviselt alperes ellen létesítő okirat módosítása érvénytelenségének megállapítása iránt indult perében a Fővárosi Bíróság 2008. december 5. napján kelt 11.G.40.204/2007/18. számú ítélete ellen a felperes részéről 19. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A felperes személyes költségmentessége folytán le nem rótt 24.000 (Huszonnégyezer) forint fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

Az elsőfokú ítélet alapjául szolgáló tényállás lényege szerint az alperesnek két tagja van: a D. Fejlesztési és Kereskedelmi Bt. (a továbbiakban: D. Bt.) és a felperes.

Az alperes 2006. augusztus 31-én 9 óra 30 perces kezdettel taggyűlést tartott a székhelyén, ahol a D. Bt. képviseletében V. Oné, meghívottként I. I. I. és dr. D. L. ügyvéd volt jelen. A taggyűlésről felvett jegyzőkönyvben rögzítették, hogy megismételt taggyűlés megtartására kerül sor, mivel az eredeti taggyűlés időpontjában, 2006. augusztus 28. napján 9.00 órakor a felperes nem jelent meg. Rögzítették továbbá, hogy 2006. augusztus 3-án adták postára a felperes részére a taggyűlési meghívót, amely tartalmazta, hogy a megismételt taggyűlés időpontja 2006. augusztus 31. napja 9.00 óra, és a visszaérkezett tértivevény tanúsága szerint a meghívót a felperes 2006. augusztus 14-én átvette. A meghívóban a taggal szembeni igény érvényesítése felől való határozathozatal került megjelölésre napirendi pontként. A D. Bt. 2006. augusztus 22. napján postára adott levelével kérte további napirendi pontok megtárgyalását, így az ügyvezető lemondását, új ügyvezető megválasztását, az üzletrész felosztását és átruházását, illetve a társasági szerződés módosítását. A taggyűlés az 1/2006.08.31. számú határozatával a D. Bt. indítványát elfogadta és a megjelölt kérdéseket napirendre vette. A taggyűlés a 2/2006.08.31. számú határozatával elfogadta az ügyvezető lemondását és részére megadta a felmentvényt, a 3/2006.08.31. számú határozatával új ügyvezetőt választott 3 éves időtartamra, a 7/2006.08.31. számú határozatával döntött a felperessel szemben perek indításáról, a 6/2006.08.31. számú határozatával az alperes társasági szerződését több pontban módosította. Ebben többek között úgy rendelkezett, hogy a szerződés 2.1.2 pontjának - amely szerint a taggyűlés akkor határozatképes, ha azon a törzstőke legalább ¾-e képviselve van - helyébe az a rendelkezés lép, hogy a taggyűlés határozatképes, ha azon a törzstőke legalább felét képviselő, vagy a leadható szavazatok többségét képviselő tag jelen van.

A felperes részére egy olyan taggyűlési meghívó került kézbesítésre, amelyben a taggyűlés időpontjaként 2006. augusztus 28., szerda reggel 9.00 óra volt feltüntetve. A meghívó tartalmazta továbbá, hogy amennyiben a taggyűlés határozatképtelen lenne, úgy megismételt taggyűlés tartására kerül sor, amelynek időpontja 2006. augusztus 29., csütörtök reggel 9.00 óra. A felperes 2006. augusztus 28-án 9.00 órakor a megjelölt helyszínen jogi képviselőjével, dr. V. S.-ral és Sz. L.-val megjelent, azonban ott senkit nem talált, és fél óra várakozás után elhagyta az alperes székhelyét. 2006. augusztus 29-én 9.00 órakor ismét megjelent a helyszínen, de akkor sem volt jelen az alperes másik tagja, illetve az ügyvezetője.

A Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság a 2006. október 5-én kelt Cg.01-09-560163/43. számú végzésével az alperes kérelme alapján elrendelte a változások bejegyzését a létesítő okirat 2006. augusztus 31. napján kelt módosítása alapján. Bejegyezte a cég tevékenységi köreit, törölte a korábbi vezető tisztségviselőt és bejegyezte az újat önálló képviseleti joggal, valamint bejegyezte az alperes új tagjaként az üzletrész felosztásával kialakított üzletrész megszerzésével tagsági jogviszonyt létesítő P. A. Sport Alapítványt. A felperes 2006. november 22-én iratbetekintés során szerzett tudomást a változások bejegyzéséről, illetve arról, hogy a megismételt taggyűlés megtartására 2006. augusztus 31. napján került sor.

A felperes a 2007. február 6. napján érkezett és módosított keresetében a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 70. § (1) bekezdése alapján annak megállapítását kérte, hogy a társasági szerződés 2.1.2. pontjának a módosítása érvénytelen. Hivatkozott arra, hogy a módosítás ezen rendelkezése cégjegyzékadatot nem érint, ezért a Ctv. 69. § (1) bekezdése alapján a perindítási határidő 6 hónap. Előadta továbbá, hogy a módosítás alapjául szolgáló taggyűlési határozat - szabályszerűen összehívott taggyűlés hiányában - érvénytelen, mert a részére küldött meghívót az alperes ügyvezetője nem írta alá, és a meghívón a megismételt taggyűlés időpontjaként 2006. augusztus 29. helyett augusztus 31. szerepelt.

Az alperes ellenkérelme elsősorban arra irányult, hogy a bíróság szüntesse meg a pert, mert a felperes keresete - a tartalmát tekintve - elkésett. A gazdasági társaságokról szóló 2006. IV. törvény (a továbbiakban: Gt.) 45. § (3) bekezdése alapján ugyanis a társasági határozat bírósági felülvizsgálata iránti pert a határozat meghozatalától számított kilencvennapos jogvesztő határidőn belül, illetve a határozatról való tudomásszerzéstől számított harminc napon belül lehet megindítani. A kézbesített taggyűlési meghívóban a megismételt taggyűlés időpontjaként 2006. augusztus 31. napja került megjelölésre, és ezt a szabályszerű meghívót a felperes megkapta, így az objektív határidő 2006. november 29. napján, a szubjektív határidő pedig 2006. december 22. napján lejárt. Érdemben az alperes vitatta, hogy a társaság határozata a Gt. vagy más jogszabály rendelkezéseibe vagy a társasági szerződésbe ütközne.

A Fővárosi Bíróság a 2008. december 5. napján kelt 11.G.40.204/2007/18. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 12.000 forint perköltséget azzal, hogy a le nem rótt 21.000 forint eljárási illetéket az állam viseli.

Az elsőfokú bíróság a meghallgatott tanúk nyilatkozatai és a csatolt okiratok alapján tényként állapította meg, hogy a felperes olyan taggyűlési meghívót kapott, amelyben a megismételt taggyűlés időpontjaként 2006. augusztus 29., csütörtök reggel 9.00 óra szerepelt és azt senki nem írta alá. Ugyanakkor kifejtette, hogy a Pp. 3. § (2) bekezdése alapján a felek által előterjesztett kérelmekhez és jognyilatkozatokhoz kötve van. A felperes kifejezetten a Ctv. 70. § (1) bekezdése alapján terjesztette elő a keresetét, és ezen rendelkezés a létesítő okirat cégjegyzékadattal össze nem függő módosítása érvénytelenségének a megállapítására vonatkozik. A cégbíróság változást bejegyző végzése a 2006. augusztus 31. napján kelt létesítő okirat módosítás alapján a cég új tevékenységi körének bejegyzéséről, a korábbi ügyvezető törléséről és az új bejegyzéséről, valamint az új tag bejegyzéséről határozott, ebből következően a módosítás cégjegyzékadattal összefüggő, így erre a Ctv. 70. § (1) bekezdése nem alkalmazható. A jogszabály megfogalmazásából megállapítható, hogy a módosítást egységes egészként kezeli, és nem említ a létesítő okirat módosításában szereplő többi adattól elkülöníthető jogszabálysértő adatot vagy rendelkezést, ahogy azt a Ctv. 66. § (3) bekezdése teszi. Ebből következően, ha a módosítás bármelyik cégjegyzékadattal összefügg, akkor a Ctv. 70. § (1) bekezdése nem alkalmazható, hanem csak a Ctv. 65. §-a, amelynek (2) bekezdése szerint a pert a Cégközlönyben való közzétételtől számított 30 napon belül kell megindítani. A közzétételre 2006. november 2-án került sor, így a 30 napos határidő 2006. december 2. napján lejárt.