ÍH 2009.177 A BEJEGYZŐ VÉGZÉS HATÁLYON KÍVÜL HELYEZÉSE; A LÉTESÍTŐ OKIRAT MÓDOSÍTÁSÁNAK ÉRVÉNYTELENSÉGE ÉS A TÁRSASÁGI HATÁROZAT FELÜLVIZSGÁLATA IRÁNTI PEREK EGYMÁSHOZ VALÓ VISZONYA, ELTÉRÉSEK ÉS AZONOSSÁGOK

I. A bejegyző végzés hatályon kívül helyezése [Ctv. 65. § (1) bek.] és a létesítő okirat módosítása érvénytelenségének megállapítása iránti pert [Ctv. 70. § (1) bek.] nem lehet egymást helyettesítő, illetve egymást kizáró pereknek tekinteni; a társasági határozat felülvizsgálata iránti pert [Gt. 45. §] pedig nem helyettesíthetik az előbbi pertípusok. A társasági határozat felülvizsgálata iránt indult per önmagában nem zárja ki a bejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránt, illetve a Ctv. 70. § (1) bek. alapján történő perindítás lehetőségét, bár ezek tárgya azonos is lehet. Megkülönbözteti azonban egymástól a fenti pereket, hogy esetükben eltérést mutat a perindításra jogosult személyi kör, eltérőek a keresetindításra megállapított határidők, a kereseti kérelemben megjelölhető jogszabálysértések, a perben eljáró bíróság vizsgálati jogköre és a perben hozható bírósági határozatok is.

II. Nem zárja ki a Ctv. 70. § (1) bekezdése szerinti perindítás lehetőségét az a körülmény, hogy a fél a társasági határozat felülvizsgálata iránti perindítási jogával nem élt.

III. A cégjegyzéki adattal össze nem függő létesítő okirat módosítás érvénytelenségének megállapítása iránti perindítási jogot nem befolyásolja, hogy a létesítő okirat módosításának egy része cégjegyzéki adatot érintett, és azok tárgyában a cégbíróság már bejegyzést elrendelő végzést hozott. A Ctv. 70. § (1) bekezdése alapján indult per tárgya ugyanis a társasági szerződés módosításának az a rendelkezése, amely cégjegyzéki adattal nem függ össze, de annak érvénytelenségére hivatkozik a felperes. A határidőben előterjesztett ilyen kereseti kérelmet érdemben kell elbírálni [2006. évi IV. tv. (Gt.) 45. §; 2006. évi V. tv. (Ctv.) 65. § (1) bek.; 66-68. §, 69. § (1) bek., 70. § (1) bek.].

Az elsőfokú ítélet alapjául szolgáló tényállás lényege szerint a Z. Kft. alperesnek két tagja van: a D. Fejlesztési és Kereskedelmi Bt. (a továbbiakban: D. Bt.) és B. Tibor felperes.

Az alperes 2006. augusztus 31-én 9 óra 30 perces kezdettel taggyűlést tartott a székhelyén, ahol a D. Bt. képviseletében V. Ottóné, meghívottként I. I. I. és dr. D. László ügyvéd volt jelen. A taggyűlésről felvett jegyzőkönyvben rögzítették, hogy megismételt taggyűlés megtartására kerül sor, mivel az eredeti taggyűlés időpontjában, 2006. augusztus 28. napján 9.00 órakor a felperes nem jelent meg. Rögzítették továbbá, hogy 2006. augusztus 3-án adták postára a felperes részére a taggyűlési meghívót, amely tartalmazta, hogy a megismételt taggyűlés időpontja 2006. augusztus 31. napja 9.00 óra, és a visszaérkezett tértivevény tanúsága szerint a meghívót a felperes 2006. augusztus 14-én átvette. A meghívóban a taggal szembeni igény érvényesítése felől való határozathozatal került megjelölésre napirendi pontként. A D. Bt. 2006. augusztus 22. napján postára adott levelével kérte további napirendi pontok megtárgyalását, így az ügyvezető lemondását, új ügyvezető megválasztását, az üzletrész felosztását és átruházását, illetve a társasági szerződés módosítását. A taggyűlés az 1/2006.08.31. számú határozatával a D. Bt. indítványát elfogadta és a megjelölt kérdéseket napirendre vette. A taggyűlés a 2/2006.08.31. számú határozatával elfogadta az ügyvezető lemondását és részére megadta a felmentvényt, a 3/2006.08.31. számú határozatával új ügyvezetőt választott 3 éves időtartamra, a 7/2006.08.31. számú határozatával döntött a felperessel szemben perek indításáról, a 6/2006.08.31. számú határozatával az alperes társasági szerződését több pontban módosította. Ebben többek között úgy rendelkezett, hogy a szerződés 2.1.2 pontjának - amely szerint a taggyűlés akkor határozatképes, ha azon a törzstőke legalább 3-e képviselve van - helyébe az a rendelkezés lép, hogy a taggyűlés határozatképes, ha azon a törzstőke legalább felét képviselő, vagy a leadható szavazatok többségét képviselő tag jelen van.

A felperes részére egy olyan taggyűlési meghívó került kézbesítésre, amelyben a taggyűlés időpontjaként 2006. augusztus 28., szerda reggel 9.00 óra volt feltüntetve. A meghívó tartalmazta továbbá, hogy amennyiben a taggyűlés határozatképtelen lenne, úgy megismételt taggyűlés tartására kerül sor, amelynek időpontja 2006. augusztus 29., csütörtök reggel 9.00 óra. A felperes 2006. augusztus 28-án 9.00 órakor a megjelölt helyszínen jogi képviselőjével, dr. V. Sándorral és Sz. Lászlóval megjelent, azonban ott senkit nem talált, és fél óra várakozás után elhagyta az alperes székhelyét. 2006. augusztus 29-én 9.00 órakor ismét megjelent a helyszínen, de akkor sem volt jelen az alperes másik tagja, illetve az ügyvezetője.

A Cégbíróság a 2006. október 5-én kelt végzésével az alperes kérelme alapján elrendelte a változások bejegyzését a létesítő okirat 2006. augusztus 31. napján kelt módosítása alapján. Bejegyezte a cég tevékenységi köreit, törölte a korábbi vezető tisztségviselőt és bejegyezte az újat önálló képviseleti joggal, valamint bejegyezte az alperes új tagjaként az üzletrész felosztásával kialakított üzletrész megszerzésével tagsági jogviszonyt létesítő P. Sport Alapítványt. A felperes 2006. november 22-én iratbetekintés során szerzett tudomást a változások bejegyzéséről, illetve arról, hogy a megismételt taggyűlés megtartására 2006. augusztus 31. napján került sor.

A felperes a 2007. február 6. napján érkezett és módosított keresetében a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 70. § (1) bekezdése alapján annak megállapítását kérte, hogy a társasági szerződés 2.1.2. pontjának a módosítása érvénytelen. Hivatkozott arra, hogy a módosítás ezen rendelkezése cégjegyzékadatot nem érint, ezért a Ctv. 69. § (1) bekezdése alapján a perindítási határidő 6 hónap. Előadta továbbá, hogy a módosítás alapjául szolgáló taggyűlési határozat - szabályszerűen összehívott taggyűlés hiányában - érvénytelen, mert a részére küldött meghívót az alperes ügyvezetője nem írta alá, és a meghívón a megismételt taggyűlés időpontjaként 2006. augusztus 29. helyett augusztus 31. szerepelt.

Az alperes ellenkérelme elsősorban arra irányult, hogy a bíróság szüntesse meg a pert, mert a felperes keresete - a tartalmát tekintve - elkésett. A gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (a továbbiakban: Gt.) 45. § (3) bekezdése alapján ugyanis a társasági határozat bírósági felülvizsgálata iránti pert a határozat meghozatalától számított kilencvennapos jogvesztő határidőn belül, illetve a határozatról való tudomásszerzéstől számított harminc napon belül lehet megindítani. A kézbesített taggyűlési meghívóban a megismételt taggyűlés időpontjaként 2006. augusztus 31. napja került megjelölésre, és ezt a szabályszerű meghívót a felperes megkapta, így az objektív határidő 2006. november 29. napján, a szubjektív határidő pedig 2006. december 22. napján lejárt. Érdemben az alperes vitatta, hogy a társaság határozata a Gt. vagy más jogszabály rendelkezéseibe vagy a társasági szerződésbe ütközne.