A Kúria Kfv.37651/2011/9. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (INGATLANÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1996. évi LIV. törvény (Erdőtörvény) 73. §, 1996. évi LXXVI. törvény (Ftt.) 12. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 27. §] Bírók: Dávid Irén, Fekete Ildikó, Sperka Kálmán

A határozat elvi tartalma:

Az erdészeti hatóság bejelentése alapján a művelési ág változás hivatalból átvezethető az ingatlan-nyilvántartásban. A változási vázrajz benyújtására az ingatlan tulajdonosát kell kötelezni, aki a költségek viselésére is köteles.

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék K.27775/2010/7., *Kúria Kfv.37651/2011/9.* (BH+ 2013.10.439)

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.III.37.651/2011/9.szám

A Kúria dr.Nagy N. Károly ügyvéd (1325 Budapest, Pf. 207.) által képviselt felperesnek a dr.Kiss Balázs hivatalvezető által képviselt Pest Megyei Kormányhivatal Földhivatala (1051 Budapest, Sas u. 19.) alperes ellen ingatlan-nyilvántartási ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében, amelybe az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében dr.Révész Zoltán jogtanácsos által képviselt Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal (1024 Budapest, Keleti Károly u. 24.) beavatkozott, a Pest Megyei Bíróság 2011. június 2. napján kelt 3.K.27.775/2010/7. számú ítélete ellen a felperes által 8. sorszámon előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott helyen és napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a Pest Megyei Bíróság 3.K.27.775/2010/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesi beavatkozónak 20.000 (húszezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi továbbá a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - további 16.000 (tizenhatezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A Fővárosi és Pest Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatósága (a továbbiakban: erdészeti hatóság) helyszíni bejárást tartott a ingatlanon. Az erdészeti hatóság megállapította, hogy az ingatlant a korábbi erdőtelepítésből, illetve spontán beerdősülésből adódóan erdei fafajok fedik, ezért az erdőről és az erdő védelméről szóló 1996. évi LIV. törvény (a továbbiakban: Etv.) 5. §-a és 8. §-a értelmében erdőnek minősül. Az erdészeti hatóság 2007. február 27. napján 10276/2007. számon megkereste a Budakörnyéki Körzeti Földhivatalt (a továbbiakban: elsőfokú földhivatal) az ingatlan erdő művelési ágának átvezetése iránt az ingatlan-nyilvántartásban. A megkeresést 2007. október 16. napján akként pontosította, hogy az ingatlan megosztása során kialakult 0267/36 hrsz-ú és a 0267/37 hrsz-ú ingatlanok művelési ág változásának átvezetését kérte.

Az elsőfokú földhivatal 2007. október 31. napján helyszíni szemlét tartott, amely során feltárta, hogy a ingatlanon nem található erdő jellegű faállomány, míg a 0267/36 hrsz-ú ingatlan (a továbbiakban: ingatlan) egy része erdőnek minősülő faállománnyal borított, amely területrész az erdőtervben is szerepel. Az elsőfokú földhivatal felhívására a felperes benyújtotta a 4/2008. munkaszámú változási vázrajzot, amelyet az erdészeti hatóság nem fogadott el. A felperes a változási vázrajz módosítására vonatkozó felhívásnak az arra nyitva álló határidő alatt nem tett eleget, ezért az elsőfokú földhivatal 128/2009. munkaszámon elkészítette a változási vázrajzot, amelyet az erdészeti hatóság, mint szakhatóság 22.3/5970/1/2010. számú állásfoglalásával jóváhagyott.