BH+ 2013.10.439 Az erdészeti hatóság bejelentése alapján a művelési ágváltozás hivatalból átvezethető az ingatlan-nyilvántartásban. A változási vázrajz benyújtására az ingatlan tulajdonosát kell kötelezni, aki a költségek viselésére is köteles [1997. évi CXLI. tv. 27. § (1) bek., 1996. évi LIV. tv. 73. § (2) bek., 1996. évi LXVI. tv. 12. § (5) bek.]

A Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatósága (a továbbiakban: erdészeti hatóság) helyszíni bejárást tartott a 0267/25 hrsz.-ú ingatlanon. Az erdészeti hatóság megállapította, hogy az ingatlant a korábbi erdőtelepítésből, illetve spontán beerdősülésből adódóan erdei fafajok fedik, ezért az erdőről és az erdő védelméről szóló 1996. évi LIV. törvény (a továbbiakban: Etv.) 5. §-a és 8. §-a értelmében erdőnek minősül. Az erdészeti hatóság 2007. február 27. napján megkereste a B. Körzeti Földhivatalt (a továbbiakban: elsőfokú földhivatal) az ingatlan erdő művelési ágának átvezetése iránt az ingatlan-nyilvántartásban. A megkeresést 2007. október 16. napján akként pontosította, hogy az ingatlan megosztása során kialakult 0267/36 hrsz.-ú és a 0267/37 hrsz.-ú ingatlanok művelési ág változásának átvezetését kérte.

Az elsőfokú földhivatal 2007. október 31. napján helyszíni szemlét tartott, amely során feltárta, hogy a 0267/37 hrsz.-ú ingatlanon nem található erdő jellegű faállomány, míg a 0267/36 hrsz.-ú ingatlan (a továbbiakban: ingatlan) egy része erdőnek minősülő faállománnyal borított, amely területrész az erdőtervben is szerepel. Az elsőfokú földhivatal felhívására a felperes benyújtotta a 4/2008. munkaszámú változási vázrajzot, amelyet az erdészeti hatóság nem fogadott el. A felperes a változási vázrajz módosítására vonatkozó felhívásnak az arra nyitva álló határidő alatt nem tett eleget, ezért az elsőfokú földhivatal 128/2009. munkaszámon elkészítette a változási vázrajzot, amelyet az erdészeti hatóság, mint szakhatóság állásfoglalásával jóváhagyott.

Az elsőfokú földhivatal határozatával az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény (a továbbiakban: Inytv.) 27. § (1) bekezdése és 28. § (1) bekezdése, valamint az Inytv. végrehajtásáról szóló 109/1999. (XII. 29.) FVM rendelet (a továbbiakban: Inytv. vhr.) 47. § (1) bekezdése szerint az ingatlan művelési ágát a záradékolt 128/2009. munkaszámú változási vázrajzzal és a természetbeni állapottal egyezően erdő művelési ágra változtatta. Az elsőfokú földhivatal a földmérési és térképészeti tevékenységről szóló 1996. évi LXXVI. törvény (a továbbiakban: Ftv.) 12. § (4) és (5) bekezdése, továbbá a földmérési és térképészeti állami alapadatok kezeléséről, szolgáltatásáról és egyes igazgatási szolgáltatási díjakról szóló 63/1999. (VII. 21.) FVM-HM-PM együttes rendelet (a továbbiakban: R.) 16. §-a alapján a változási vázrajz elkészítéséért 85 800 forint szolgáltatási díj megfizetésére kötelezte a felperest.

Az elsőfokú földhivatal határozata ellen a felperes fellebbezést nyújtott be, amelynek folytán az alperes 2010. szeptember 29. napján hozott határozatával az elsőfokú földhivatal határozatát helybenhagyta.

A felperes a határozatok felülvizsgálata iránt előterjesztett keresetében arra hivatkozott, hogy a 4/2008. munkaszámú vázrajz ábrázolta helyesen az ingatlan erdő művelési ágú területét, és amennyiben az elsőfokú földhivatal a kérelmet nem találta megalapozottnak, úgy abban az esetben a kérelem elutasításáról kellett volna döntenie. A felülvizsgálni kért határozatok nem hivatkoztak olyan jogszabályra, amelynek értelmében az erdészeti hatóság a művelési ág változtatása során szakhatóságként jár el. A felperes előadta, hogy az erdészeti hatóság eltérő álláspontja miatt nem volt helye a változási vázrajzzal kapcsolatban hiánypótlásnak. Amennyiben az erdészeti hatóság a változási vázrajz tartalmával egyező művelési ágváltoztatással nem ért egyet, úgy abban az esetben jogorvoslattal élhetett volna. Az alperes ellenkérelmében kiemelte, hogy a művelési ágváltozás átvezetése iránti eljárásban az erdészeti hatóságnak kell dönteni arról, hogy a változási vázrajz az Etv. szabályai szerint az adatváltozás átvezetésére alkalmas-e. A változási vázrajz záradékolása az erdészeti hatóság, mint szakhatóság feladatkörébe tartozik.

Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével a felperes keresetét elutasította. Az ítéletének indokolásában kifejtette, hogy az Inytv. 27. § (1) bekezdése, valamint 28. § (4) bekezdése alapján az elsőfokú földhivatal az erdészeti hatóság bejelentése alapján hivatalból indított eljárást az ingatlan művelési ágában történt változás átvezetése iránt. A mezőgazdasági szakigazgatási hivatal létrehozásáról és működéséről szóló 274/2006. (XII. 23.) Korm.rendelet (a továbbiakban: Korm. r.) 22. § (4) bekezdés c) pontja szerint - az Inytv. 28. § (1) bekezdés értelmében az ingatlan-nyilvántartás térkép tartalmát érintő változás átvezetéséhez szükséges, - az elsőfokú földhivatal részére az Ftv. 12. § (5) bekezdés által biztosított feladatkörben elkészíttetett változási vázrajzot az erdészeti hatóság, mint szakhatóság záradékolja. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 44. § (2) bekezdése szerint a szakhatóságot az elsőfokú földhivatal, mint az ügyben érdemi döntésre jogosult hatóság keresi meg a változási vázrajz záradékolása iránt és a döntésének meghozatala során kötve van a szakhatóság állásfoglalásához. Mivel az erdészeti hatóság, mint szakhatóság a felperes által benyújtott változási vázrajzot a művelési ág átvezetésére nem találta alkalmasnak, ezért az elsőfokú földhivatal az Ftv. 12. § (5) bekezdése alapján a hiánypótlásra vonatkozó felhívásban meghatározott határidő eredménytelen elteltét követően elkészítette a művelési ág változás átvezetésére alkalmas változási vázrajzot. Az elsőfokú bíróság utalt arra, hogy a felperes a Pp. 164. § (1) bekezdése alapján nem bizonyította, hogy az általa készíttetett változási vázrajz ábrázolja megfelelően az erdő területét és határvonalát.

A jogerős ítélet ellen a felperes felülvizsgálati kérelemmel élt, kérve annak hatályon kívül helyezésével az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását. A felperes arra hivatkozott, hogy az Inytv. vhr. 47. §-a értelmében erdő művelési ágban azt a területet kell nyilvántartani, amely az Etv. szerint erdőnek minősül. Az ingatlan az Etv. 4. § (2) bekezdés c) pontja szerint nem erdő, mert a faállománnyal borított földrészletek közül a majorral azonos földrészleten lévő 1 ha-nál kisebb, fával borított területre az Etv. hatálya nem terjed ki. Az erdészeti hatóság, mint szakhatóság által jóváhagyott változási vázrajz az ingatlan erdőnek tekinthető részét 9056 m2 -ben határozta meg. A felperes állította, hogy szakhatósági állásfoglalás nem volt szükséges, mert az ingatlan nem tartozik az Etv. hatálya alá. A felperes hivatkozott arra, hogy az elsőfokú földhivatal jogszabálysértően kifogásolta a felperes által benyújtott vázrajz jog-és tényszerűségét, és kötelezte a második változási vázrajz készítésével kapcsolatban felmerült költség viselésére. A felperes a változási vázrajzot elkészíttette és benyújtotta, ezért mulasztás nem terheli. A felperes előadta, hogy az elsőfokú bíróság a közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perben nem dönthetett arról a felperesi előadásról, hogy a változási vázrajzok közül melyik volt helyes tartalma szerint, mert annak tisztázása csak új eljárásban lehetséges. A felperes az eljárás teljes tartalma alatt vitatta a második változási vázrajz tényszerűségét.