A Fővárosi Ítélőtábla Bf.368/2012/59. számú határozata hűtlen kezelés bűntette (KÜLÖNÖSEN JELENTŐS vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntette) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 38. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 99. §, 289. §, 317. §, 319. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 54. §, 287. §, 348. §, 352. §, 371. §, 372. §, 386. §] Bírók: Mató Ágnes, Rédei Géza, Vincze Piroska

Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság

1.Bf.368/2012/59.

A Fővárosi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Budapesten, 2013. év április 9. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta és 16. napján tartott nyilvános ülésen kihirdette a következő

í t é l e t e t:

A különösen jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntette és más bűncselekmények miatt I. r. vádlott és társai ellen indult büntetőügyben a Fővárosi Törvényszék 17.B.774/2007/510. számú ítéletét I. r., II. r., III. r. és IV. r. vádlottakkal szemben megváltoztatja.

A folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntettét I. r. vádlott esetében a Btk. 317. § (1) és (7) bekezdés a/ pontja, IV. r. vádlott tekintetében a Btk. 317. § (1) és (6) bekezdés a/ pontja szerint minősíti; II. r. és III. r. vádlott esetében e bűncselekmény jogszabályi felhívást a Btk. 317. § (1) és (6) bekezdés a/ pontjára javítja.

I. r., II. r., III. r. vádlottak terhére megállapított tőkebefektetési csalás bűntettének jogszabályi felhívásából az a/ pontra utalást mellőzi.

IV. r. vádlottal szemben a pénzbüntetés kiszabását mellőzi.

A bűnjeljegyzék 15. tétele alatt szereplő 1 darab sárgaszínű eredeti irat megnevezést 1 darab adria dossziéra pontosítja.

Az ítélőtábla a Szövetkezet. ...- ... forgalmi rendszámú Mercedes 207 30E típusú személygépkocsijára, valamint a 2. pénzintézetnél nél vezetett ........-........-........ számú bankszámlájára elrendelt zár alá vételt feloldja.

A I. r. vádlott zár alá vétellel érintett vagyonának felsorolásakor az 1. pont alatt körülírt ingatlan címét L-ra pontosítja, a g-i 11. szám alatt körülírt ingatlan helyrajzi száma helyesen 012/1., míg a 13. szám alattié 019/2 azzal, hogy a zár alá vétel ennek 161/672. tulajdoni hányadát érinti.

Az ítélet bevezető részét azzal egészíti ki, hogy a Fővárosi Törvényszék az ítéletét a 2011. év szeptember hó 21., 27., november hó 14., 16., 21., 2012. év január hó 11., február hó 3., 22., március hó 2., 9., 12. és 23. napján megtartott nyilvános folytatólagos tárgyalások alapján hozta meg.

I. r. vádlott személyi igazolványának számát ...-ra kijavítja.

A polgári jogi igényekre vonatkozó rendelkezést megváltoztatja és valamennyi sértettet a polgári jogi igényével a törvény egyéb útjára utasítja, a le nem rótt illeték megfizetésére vonatkozó rendelkezést mellőzi.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét I. r., II. r., III. r. és IV. r. vádlottakkal szemben helybenhagyja.

I. r. vádlott által a 2012. év március hó 23. napjától 2012. év május hó 16. napjáig előzetes letartóztatásban, majd 2012. év május hó 17. napjától a mai napig házi őrizetben töltött időt a börtönbüntetésbe beszámítja azzal, hogy 4 (négy) nap házi őrizetben töltött idő felel meg 1 (egy) nap börtönbüntetésnek.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

A Fővárosi Törvényszék a 2012. március 23. napján kelt 17.B.774/2007/510. számú ítéletével:

I. rendű vádlottat: a Btk. 319. § (1) (3) d/ pontja szerinti társtettesként, folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntette; a Btk. 317. § (1) (6) a/ pontja szerinti folytatólagosan, társtettesként elkövetett sikkasztás bűntette; a Btk. 299/B. § a/ pontja szerinti folytatólagosan, társtettesként elkövetett tőkebefektetési csalás bűntette; és a Btk. 289. § (1) a/, b/ (3) a/, b/ pontja szerinti számvitel rendje megsértésének bűntette miatt - halmazati büntetésül - 8 év börtönbüntetésre és 8 év közügyektől eltiltásra, továbbá a gazdálkodó szervezet vezetésétől mint foglalkozástól végleges hatályú eltiltásra ítélte.

II. rendű és III. rendű vádlottat: a Btk. 319. § (1) (3) d/ pontja szerinti társtettesként, folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntette; a Btk. 317. § (1) (3) d/ pontjának felhívásával folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette; és a Btk. 299/B. § a/ pontja szerinti folytatólagosan, társtettesként elkövetett tőkebefektetési csalás bűntette miatt - halmazati büntetésül - 6 év 6 hónap börtönbüntetésre és 7 év közügyektől eltiltásra, továbbá a gazdálkodó szervezet vezetésétől mint foglalkozástól végleges hatályú eltiltásra ítélte.

IV. rendű vádlottat: a Btk. 319. § (1) (3) b/ pontja szerinti bűnsegédként elkövetett hűtlen kezelés bűntette, és a Btk. 317. § (1) (5) a/ pontja szerinti folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette miatt - halmazati büntetésül - 2 év börtönbüntetésre, és 1.000.000,- forint pénz(mellék)büntetésre ítélte. A kiszabott büntetés végrehajtását 5 évi próbaidőre felfüggesztette.

Az elsőfokú bíróság rendelkezett a lefoglalt iratok lefoglalásának megszüntetéséről és azoknak az iratok közötti kezeléséről, míg az 1 db. winchester lefoglalását megszüntetve azt a Szövetkezet felszámolójának kiadni rendelte.

Az I., II., és III. rendű vádlott teljes vagyonára elrendelt zár alá vételt fenntartotta, az ismertté vált ingatlanokat és bankszámla számokat a bankszámla vezető pénzintézet megnevezésével tételesen megjelölve felsorolta.

Az elsőfokú bíróság a zár alá vételt a Szövetkezet érdekeltségébe tartozó gazdasági társaságok vagyonát illetően is fenntartotta, a feloldással kapcsolatosan szükséges figyelmeztetések rögzítése mellett.

A polgári jogi igényt előterjesztett sértettek közül 254 személy kárigényét érdemében elbírálta, a tőkeösszeg és a felszámolás elrendelésétől számított törvényes kamat megfizetésére az I., II., és III. rendű vádlottakat egyetemlegesen kötelezte. E sértetteket az elbíráltat meghaladó igényével, és további 407 sértettet az előterjesztett polgári jogi igényével a törvény egyéb útjára utasította. A polgári jogi igény elbírálásával felmerült le nem rótt illeték megfizetésére e vádlottakat egyetemlegesen, míg a felmerült bűnügyi költség megfizetésére valamennyi vádlottat személyenként kötelezte.

Az elsőfokú ítélet ellen az ügyész 3 nap gondolkodási időt tartott fenn, majd a jognyilatkozatra nyitva álló törvényes határidőn belül valamennyi vádlottal szemben a kiszabott büntetés súlyosításáért, I., II., és III. rendű vádlottal szemben a szabadságvesztés tartamának felemelése, pénzmellékbüntetés kiszabása, IV. rendű vádlott esetében a felfüggesztő rendelkezés mellőzése miatt jelentett be fellebbezést.

I., II. és III. rendű vádlottak az elsőfokú ítélet kihirdetését követően az ok megjelölése nélkül jelentettek be fellebbezést, míg a IV. rendű vádlott 3 nap gondolkodási időt tartott fenn, majd nem terjesztett elő perorvoslatot.

A vádlottak védője az I., II. és III. rendű vádlott vonatkozásában fellebbezést jelentett be az ok megjelölése nélkül, míg IV. r. vádlott esetében 3 nap gondolkodási időt fenntartva, a rendelkezésére nyitva álló határidőn belül fellebbezést jelentett be, annak okát nem jelölte meg.

Számos sértett beadványt intézett részben a másodfokú részben az elsőfokú bírósághoz, amelyben vagy a polgári jogi igény egyéb útra utasítás miatt, vagy el nem bírált jellege miatt terjesztett elő fellebbezést, illetőleg a másodfokú bíróság előtt kívánták kárigényüket érvényesíteni, kifogásokat és észrevételeket tettek az elbírált összegek és az elbírálás módja tekintetében.