A Budapest Környéki Törvényszék Gf.25853/2006/3. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 205. §, 206. §, 239. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 207. §, 228. §, 328. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §] Bírók: Bottka Erzsébet, Hunya Miklós, Telkes Adrienne

Kapcsolódó határozatok:

Budaörsi Járásbíróság G.21506/2005/11., *Budapest Környéki Törvényszék Gf.25853/2006/3.*, Kúria Pfv.21353/2007/4. (BH 2009.1.18)

***********

BÍRÓSÁG

mint másodfokú bíróság

9.Gf. 25.853/2006/3.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Bíróság, mint másodfokú bíróság

dr. Pap Kálmán ügyvéd (2890 Tata, Perczel M. u. 8.) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - a Mura Ügyvédi Iroda (1066 Budapest, Teréz krt. 48. II/11., ügyintéző: dr. Mura Péter ügyvéd) által képviselt alperes neve (címe) alperes ellen -

5.000.000 forint és járulékai megfizetése iránt indított perében a Városi Bíróság előtt 2006. október 4. napján kelt 7.G. 21.506/2005/11. sorszámú ítélete ellen az alperes részéről 12. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta az alábbi

ÍTÉLETET

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, felperes keresetét elutasítja, alperes perköltségfizetési kötelezettségét mellőzi, kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 594.000 (ötszázkilencvennégyezer) forint együttes első- és másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

INDOKOLÁS

Az elsőfokú bíróság kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperes részére 5.000.000 forint tőkét, 2005. január 25-től 2005. június 30-ig 9,5+7%-os, 2005. július 1-től 2005. december 31-ig 6,75+7%-os, 2006. január 1-től 2006. június 30-ig 6+7%-os, 2006. július 1-től az adott naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7%-kal növelt összegű késedelmi kamatát, továbbá 1.550.000 forint perköltséget.

Ítélete indokolása szerint a felperes keresete megalapozott, a vállalkozási szerződésből eredő követelést az engedményező Kft a Ptk. 328. §-a alapján a felperesre engedményezte. Az engedményező Kft és az alperes közötti utolsó írásbeli megállapodás 2004. december 6-án kelt, melynek tartalmát a Ptk. 207. § (1) bekezdésére utalással az előzményi iratok és a tanúvallomások alapján értelmezte. A Kft, illetve az alperes, a későbbiek folyamán pedig az engedményező Kft és az alperes között a vállalkozási szerződést érintően folyamatosan viták zajlottak, a felek a lényeges megállapodásaikat írásba foglalták. A 2004. december 6-i megállapodás a végleges elszámolás érdekében keletkezett, az alperes vállalta 5.000.000 forint megfizetését, a felperesi jogelőd pedig a használatbavételi engedély megszerzéséhez szükséges dokumentumok átadását, az alperes a jogerős használatbavételi engedély kézhezvételét követő öt banki munkanapon belül a további összeg teljesítésére vállalt kötelezettséget. A megállapodás megkötése felperesi jogelőd részéről engedményt tartalmaz a 3. pont szerint, míg a hatályosulás feltételével kapcsolatos ugyanezen pontba foglalt mondatot akként kell értelmezni, hogy amennyiben az 5.000.000 forint megfizetése nem történik meg határidőn belül, úgy az engedményező Kft-nek a megrendelő alperessel szemben van további követelése. Az alperesi ügyvezető, a tanú ezzel ellentétes értelmezését - a megállapodás nem hatályosult, mivel nem történt meg az 5 millió forint kifizetése - az elsőfokú bíróság az előzményekre, valamint a tanú, az engedményező Kft ügyvezetője és tanúk vallomására hivatkozással nem fogadta el és mindezek alapján az alperest a felperesi kereset szerint marasztalta. A perköltség viselése körében a Pp. 78. §-a alapján határozott.