A Debreceni Járásbíróság P.22605/2008/13. számú határozata szerződésszegés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 217. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 301. §, 339. §, 340. §, 348. §, 350. §, 360. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

Kapcsolódó határozatok:

*Debreceni Járásbíróság P.22605/2008/13.*, Debreceni Törvényszék Pf.21304/2009/4., Kúria Gfv.30337/2009/6. (BH 2011.2.42)

***********

DEBRECENI VÁROSI BÍRÓSÁG

32.P.22.605/2008/13. szám.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Debreceni Városi Bíróság Dr. Major Csaba ügyvéd (4032 Debrecen, Dóczy József u. 30. fszt. 2. szám) majd Dr. Nagy Zsolt ügyvéd - irodagondnok - (4026 Debrecen, Csapó u.13. II/6. szám) által képviselt ... (...) I.rendű és ... (...) II. rendű felpereseknek - Dr. Józsa Zsolt ügyvéd (4024 Debrecen, Petőfi tér 9. szám ) által képviselt ... (...) alperes ellen, szerződésszegés iránt indított perében a bíróság meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű felperes részére 625.000.-(azaz: Hatszázhuszonötezer) Ft tőkét, a II. rendű felperes részére 625.000.-(azaz: Hatszázhuszonötezer) Ft tőkét és ezen összegek után 2007. október hó 20. napjától 2007. december hó 31. napjáig 7,75 %-os, 2008. január hó 1. napjától 2008. június hó 30. napjáig 7,5 %-os, míg 2008. július hó 1. napjától a kifizetés napjáig, félévente, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát, valamint 150.000.-(Egyszáz-ötvenezer) Ft perköltséget.

A felperes ezt meghaladó kereseti kérelmét a bíróság elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Hajdú-Bihar Megyei Bírósághoz címzett és a Debreceni Városi Bíróságon 4 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a peres felek a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, ha a fellebbezésben vitatott érték a kettőszázezer forintot vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés tíz százalékát nem haladja meg, fellebbezésnek csak az elsőfokú eljárás szabályainak lényeges megsértésére vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye, melyeknek az ügy érdemi elbírálására kihatása volt.

Amennyiben a fellebbezés ezeket a hivatkozásokat nem tartalmazza, azt a másodfokú bíróság hivatalból elutasítja.

A felek bármelyikének kérelmére azonban a másodfokú bíróság tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül határoz akkor is, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos avagy az csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek bármelyikének kérelmére azonban a másodfokú bíróság tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, a becsatolt okiratok tartalma, J. A. Z. és F. J. tanúk vallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg:

J. A. Z. 2006 óta látott állandó jelleggel megbízási jogviszony alapján egyéni vállalkozóként az alperes javára ügynöki tevékenységet.

A J. A. Z. kezdetben személyi bankár volt, az alperes gyakorlata szerint az ügynökök a nyújtott teljesítményük alapján és az alperes által előírtak szerint kerültek fel az egyes magasabb funkciót jelentő szintre, a hatodik szint megnevezése az üzleti igazgató volt.

J. A. Z. 2006 év végén egyéni vállalkozóként üzleti igazgató pozícióban látta el a továbbiakban a kereskedelmi ügynöki szerződés keretein belül az alperes javára a kereskedelmi ügynöki tevékenységét. A szerződés 1.1 pontja szerint a kereskedelmi ügynök Magyarországi közvetítői tevékenységére terjed ki az 1.2 pontja értelmében a megbízóval lakáselőtakarékossági szerződés vagy más pénzügyi- illetve biztosítási termék közvetítésére irányuló szerződések megkötése tartozik feladatkörébe.

A felperesek 2007. októberében kerültek kapcsolatba J. A. Z.-vel a célból, hogy

a gyermekeik lakáshelyzetét kívánták megoldani, és ezért mielőbbi kedvező pénzügyi megoldást kerestek.

J. A. Z. személyes megbeszélésük során először az I. rendű felperest tájékoztatta arról, hogy amennyiben lakáselőtakarékossági szerződést köt, mely előfeltétele a hitelhez jutásnak, úgy egy akció keretein belül rövid időtartam alatt kedvezőbb feltételekkel a kívánt hitelhez juthat.

Az I. rendű felperes tájékoztatta erről a II. rendű felperest, valamint arról is, hogy egyösszegű befizetés az 62.500.-Ft, amit a szerződés aláírásával egyidejűleg kell kifizetni, valamint felveendő hitel 10 %-át is egy összegben, amely 625.000.-Ft volt.

A fentiekre tekintettel a felperesek egy előre megbeszélt időpontban 2007. október hó 19. napján J. A. Z.-vel találkozotak szerződéskötés céljából az alperes D. települési, P. u. ... szám alatti irodájában, ahol a J. A. Z. mint üzleti igazgató látta el tevékenységét. A felperesek 2007. október 19. napján az alperes irodájában megkötötték ... szerződés számú, valamint a ... szerződés számú lakáselőtakarékossági szerződést a 62.500.-Ft számlanyitási díj befizetése mellett, a szerződéses összeg 6.250.000.-Ft voltról szólt, 98 hónap megtakarítás mellett. A szerződést az alperes 2007. november hó 5. napján igazolta vissza, a felperes részére.

A szerződés megkötésével egyidejűleg a J. A. Z. bevételi pénztárbizonylaton mind az I. rendű felperes, mind a II. rendű felperestől 625.000.-Ft-ot átvett,

a bevételi tanúsága szerint is, a lakástakarék-pénztári szerződés előtörlesztési pénztárbizonylat díjaként.

Ezen összegeket J. A. Z. az alperes részére nem fizette meg, ezen befizetésről az alperes részéről visszaigazolás nem történt.

A felperesek 2007. december hó 20. napján kérelemmel éltek az alperesi vezérigazgató részére, mely szerint a 625.000.-Ft általuk történő befizetésről, - a lakáselőtakarékossági-szerződés - melyről visszaigazolás történt, nem tartalmaz bejegyzést. A személyes és telefonos eljárásukra az alperes a D. települési irodavezető határozott választ nem adott, mellékelték egyben bevételi pénztárbizonylatukat.