A Fővárosi Törvényszék Mf.680116/2018/10. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 70/A. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 51. §, 2012. évi LXXXVI. törvény (Mth.) 10. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Páldiné dr. Kremper Magdolna, Szalai Beatrix, Takács Andrea

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

mint másodfokú bíróság

8. Mf. 680116/2018/10.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

a dr. Vesztergom Imre ügyvéd ("...") által képviselt

"..."felperesnek

a Pál és Kozma Ügyvédi Iroda, dr. Kozma Anna ügyvéd ("...") által képviselt

"..."alperes ellen

jogellenes munkaviszony megszüntetés jogkövetkezményei és munkáltató egészségsértése miatti kártérítés iránt indított perében a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2017. november 17-én kelt 39.M.3130/2014/149. számú ítélete ellen a felperes 150. és 151. sorszám alatti fellebbezése és az alperes Mf/3. sorszám alatti csatlakozó fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét fellebbezett részében részben megváltoztatja, a nem vagyoni kártérítés összegét 5.000.000 (ötmillió) Ft-ra felemeli azzal, hogy a késedelmi kamat mértéke 2004. január 27-től 2014. december 31-ig évi 11%, 2005. január 1-jétől a kifizetésig évi, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatalának külön felhívására 100.000 (százezer) Ft igazságügyi orvosszakértői díjat, az adóhatóság felhívására, az abban közölt időben és módon 732.765 (hétszázharminckétezer-hétszázhatvanöt) Ft kereseti és 577.020 (ötszázhetvenhétezer-húsz) Ft fellebbezési illetéket. Az ezt meghaladóan felmerült eljárási illetéket és szakértői díjat az állam viseli.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 381.000 (háromszáznyolcvanegyezer) Ft másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek nem vagyoni kártérítés címén 1.500.000 Ft-ot és ennek 2004. január 27. napjától a kifizetés napjáig terjedő időre a késedelemmel érintett naptári félév utolsó napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította és kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek perköltség címén 2.500.000 Ft + Áfa-t. Az eljárási illeték és a szakértői díj állam általi viseléséről rendelkezett, és megállapította, hogy az alperes 2.500.000 Ft fellebbezési eljárási illeték visszatérítését kérheti az illetékes adóhatóságtól.

Az általa megállapított tényállás szerint a felperes "..."-től állt az alperes alkalmazásában határozatlan idejű munkaviszonyban "..." munkakörben. A felek a 2001. május 1-jén kelt munkaszerződés-módosítás szerint abban állapodtak meg, hogy a felperes 2001. január 1-jétől 2001. december 31-ig "..." munkakörben dolgozik, amely munkakört az alperes a Munka Törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. törvény (a továbbiakban régi Mt.) 188/A. § (1) bekezdése alapján vezető munkakörnek (helyesen vezető állású munkakörnek) minősített. A módosításban rögzítésre került, hogy a munkaviszony határozatlan idejének fenntartásával a módosított munkakör betöltésének idejére, azaz határozott időre szól. A felek a munkaszerződés-módosítás 2.3. pontjában kikötötték, hogy amennyiben a munkáltató az "..." munkakört megszünteti, visszavonja és a munkavállalónak korábbi, vagy ahhoz hasonló - képzettségének és képességének megfelelő - munkakört ajánl fel, úgy a munkavállaló munkabérét az új munkakörben foglalkoztatottak bérében bekövetkezett átlagos bérfejlesztésre tekintettel - az azonos munkakörre vonatkozó díjazásnak megfelelően - módosítani kell. Amennyiben a munkavállaló a felajánlott munkakört elfogadja, úgy munkaviszonya a megállapodás értelmében új munkaszerződés megkötését követően tovább folytatódik. Ha a munkáltató nem ajánl fel másik munkakört, vagy a felajánlott munkakört a munkavállaló nem fogadja el, akkor a rendes felmondás szabályait kell alkalmazni.

A munkaszerződés-módosítás 5. pontja, illetve az alperesnél a perbeli időben hatályos Kollektív Szerződés 9. fejezete rendelkezett a béren kívüli juttatásokról, míg a 2003. július 1-től hatályos V-5/2001. számú utasítás a mobiltelefonok engedélyezéséről és használatáról. A felperes vezérigazgatói engedély alapján jogosult volt az alperes tulajdonában álló "..." forgalmi rendszámú "..." személygépkocsi használatára. A Kollektív Szerződés 8. fejezete a költségtérítésre vonatkozó szabályokat tartalmazta, továbbá az alperes a vezetői megbízatásának időtartamára a felperesre csoportos kockázati élet- és balesetbiztosítást kötött a "..."-vel a munkaszerződésben foglaltaknak megfelelően. A felperes "..." munkaköre a munkaszerződés-módosítás okán pályáztatás folytán betöltésre került.

A 116/2001. (XII.12.) számú Igazgatósági határozat alapján a felek a felperes "..." munkakörére vonatkozó módosítást egy évvel meghosszabbították.

A felperes 2001. augusztus 4-től augusztus 21-ig, 2001. október 16-tól 21-ig, 2001. december 11-től december 16-ig, 2002. február 12-től február 21-ig, 2002. március 20-tól március 29-ig, 2002. április 2-től november 28-ig keresőképtelen beteg volt.

A felperes munkavégzésével kapcsolatos követelményekre 2001-ben "...", a "..." kijelölt szóvivője két alkalommal szóban figyelmeztette a felperest, majd ezt követően két alkalommal szóban ugyancsak figyelmeztetést kapott a munkaköri feladatainak maradéktalan betartására a munkáltatói jogkör gyakorlójától, azaz a vezérigazgatótól.

A 31/2002. (III.22.) számú határozatban az igazgatóság a felperest 2002. március 31-vel a "..." pozíciójából felmentette és ezen feladatokkal 2002. április 1-jétől a 32/2002. (III.22.) számú határozatban "..."-et bízta meg. A felmentés oka az volt, hogy a felperes a korábbi figyelmeztető jelzések ellenére sem látta el a feladatait. "..." "..." 2002. március 26-án SMS-ben tájékoztatta a felperest arról, hogy a vezérigazgató az ügyvezetői értekezleten bejelentette a felperes "..." munkakörből való felmentését. Az alperes ezt követően a hálózati igazgatóságon "..." munkakört ajánlott fel a felperesnek 8-as kategóriába tartozó 200.000 Ft/hó bérezéssel és a kollektív szerződés szerinti juttatásokkal. A felperes a 2002. június 18-i levelében a felajánlott munkakört a bérezés nem megfelelő volta miatt nem fogadta el. A vezérigazgató a 2002. június 25-én kelt levelében értesítette a felperest, hogy a képzettségének, képességeinek megfelelő másik munkakört nem tud felajánlani és a keresőképtelenség megszűnését követő 30 nap elteltével kezdeményezni fogja a munkaviszony rendes felmondással történő megszüntetését. A felperes kérdésére az alperes 2002. szeptember 10-én arról tájékoztatta őt, hogy a fenti levele nem minősült felmondásnak.