A Legfelsőbb Bíróság Gfv.30005/2010/5. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §] Bírók: Gyöngyösiné dr. Gyügyei Klára, Lőrincz Györgyné, Vezekényi Ursula

Kapcsolódó határozatok:

Balassagyarmati Törvényszék G.21120/2008/31., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40296/2009/8., *Kúria Gfv.30005/2010/5.*

***********

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

mint felülvizsgálati bíróság

Gfv.IX.30.005/2010/5.szám

A Magyar Köztársaság nevében!

A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság jogtanácsos által képviselt felperesnek, dr. Sass Barna Attila ügyvéd által képviselt I. rendű, a dr. Pokó Diána ügyvéd, valamint a Miksné dr. Szökrényes Erzsébet ügyvéd által képviselt II. r. alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt a Nógrád Megyei Bíróságnál 10.G.21.120/2008. szám alatt indult és a Fővárosi Ítélőtábla 14.Gf.40.296/2009/8. számú ítéletével befejezett perében az említett számú másodfokú határozat ellen a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a Fővárosi Ítélőtábla 14.Gf.40.296/2009/8. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alpereseknek fejenként 500.000 - 500.000 (Ötszázezer-ötszázezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

A le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen további jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s :

A felülvizsgálati kérelem szempontjából irányadó tényállás szerint az I.r. alperes 2007. november 30-án nyilvános pályázati felhívást tett közzé az általa fenntartott Kórház-Rendelőintézet, mint költségvetési szerv (a továbbiakban: Kórház) térítés ellenében történő valamennyi egészségügyi feladatainak ellátására, üzemeltetésére és a közfeladat ellátására szolgáló vagyon kezelésbe adására. A felperes az 501/2007.(XI.29.) számú közgyűlési határozatában érdemi tárgyalásokat kezdeményezett az I.r. alperessel a Kórház jövőbeni működtetése kérdésében, majd az 566/2007.(XII.13.) közgyűlési határozatában arról nyilatkozott, hogy átveszi az I.r. alperestől az egészségügyi közfeladatok ellátását, fenntartóként a Kórházat költségvetési intézményként üzemelteti. Ehhez kérte, hogy az I.r. alperes térítésmentesen adja a tulajdonába az egészségügyi feladatok ellátását szolgáló ingó és ingatlanvagyont. A felperes közgyűlése az 1/2008.(I.27.) közgyűlési határozatával hatályon kívül helyezte a fenti két korábbi határozatot és ismételten kezdeményezte a Kórház által ellátott egészségügyi közfeladatok ellátásának az átadását - az arra szolgáló vagyonnal együtt - az államháztartásról szóló törvény (Áht.) 108. §-ának (2) bekezdése alapján térítésmentesen. E kérelem elutasítása esetére bejelentette, hogy a Kórház fenntartói jogainak a önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (Ötv.) 69. §-ának (2) bekezdésében írtak szerinti átvételére igényt tart; a közszolgáltatási kötelezettség átvállalására vonatkozó szándékát arra az esetre is fenntartja, ha az I.r. alperes csak az ingatlan vagyonkezelői jogát kívánná átruházni. A fentiek elutasítása esetére az Ötv. 80/A. §-ának (5) bekezdése alapján a pályázati kiírásban szereplő összes közfeladat ellátása végett kijelöléssel kérte a maga számára a vagyonkezelői jog átadását.

Az I.r. alperes a 6/2008.(II.29.) számú közgyűlés határozatában nem adta egyetértését a Kórház működtetésének a felperes általi átvállalásához, és a vagyonkezelői feladat ellátására sem jelölte ki a felperest. Ugyanezen határozat 4. pontjában a Kórház vagyonkezelői jogát 2008. július 1-je és 2028. június 30-a közötti időtartamra a II.r. alperesre rendelte átruházni, míg a 29/2008.(III.25.) közgyűlési határozatban rögzítette a II.r. alperessel kötendő szerződés tartalmát. Ez alapján az I. és II. r. alperesek 2008. március 27-én megkötötték a vagyonkezelői, használati és hasznosítási, egészségügyi ellátási, tartozás átvállalási és engedményezési szerződést a fenti időtartamra.

A felperes keresetében kérte az alperesek által 2008. március 27-én kötött fenti szerződés érvénytelenségének megállapítását.

Elsődlegesen arra hivatkozott, hogy az I.r. alperes 6/2008.(II.29.) számú közgyűlési határozatának azt a rendelkezését, amellyel a II.r. alperest a pályázók közül szerződéskötésre kiválasztotta, a Heves Megyei Bíróság 3.K.30.154/2008/8. számú, 2008. október 20-án kelt ítéletével hatályon kívül helyezte. Ennek következtében a szerződés sérti az I.r.alperes vagyonáról és a vagyongazdálkodás szabályairól szóló 13/2006.(VI.30.) HMÖ számú rendelete által megalkotott szabályzat 8.számú melléklete III. fejezetének 28. pontját. A II. r. alperes pályázati ajánlata érvénytelen volt, mert nem a felhívásban meghatározott formában csatolta az előírt igazolásokat. Az önkormányzati rendelet jogszabálynak minősül, ennek következtében a felek között létrejött szerződés, mint jogszabályba ütköző szerződés a Ptk. 200. §-ának (2) bekezdése értelmében semmis.

Álláspontja szerint a szerződés semmissége azon okból is megállapítható, hogy azt a felek a 13/2006.(VI.30.) HMÖ önkormányzati rendeletében foglalt előírások megkerülésére kötötték. Amennyiben ugyanis a pályázati eljárás jogszabályt vagy a versenyeztetési szabályzat előírásait sérti, úgy a pályázat egésze érvénytelennek minősül. Az I.r. alperes közgyűlése a banki igazolás hiányosságairól tudva köttette meg a II.r. alperessel az érvénytelen szerződést.

A szerződés érvénytelenségének megállapításához fűződő jogi érdekeltségét több körülményre alapította.

Előadta, hogy a pályázati eljárás során többször jelezte és kezdeményezte az Ötv. 69. §-ának (2) bekezdése alapján, hogy az I.r. alperes a Kórház fenntartását, fejlesztését és irányítását adja át a részére. Az Ötv. 8. §-ának (1) bekezdése, a 61. §-ának (1) bekezdése, valamint az egészségügyről szóló 1997.CLIV.törvény 153. §-ának (3) bekezdése szerint mint megyei jogú városi jogállással rendelkező önkormányzatnak a feladatát képezi többek között a járó - és fekvőbeteg szakellátás megszervezése őt is megilleti ezen feladat ellátása és a vagyonkezelői jog.

Másodsorban arra hivatkozott, hogy a pályázati felhívás XV. fejezetének 15.7. pontja, valamint az Ötv. 80/A. §-ának (5) bekezdése alapján kérte az I.r. alperestől a vagyonkezelői feladatok ellátására történő kijelölését, miután vállalta a pályázati kiírásban szereplő feltételek teljesítését.

Harmadlagosan előadta, hogy 2007-ben közgyűlési határozatokban kezdeményezte az Ötv. 70. §-ának (2) bekezdése alapján az I.r. alperessel a Kórház közös üzemeltetését. Mivel e feladatkörében ugyanolyan jogosultságokkal rendelkezik, mint a megyei önkormányzat (Ötv.61.§ (1) bekezdés), így e kérdésben a kezdeményezése alapján a megyei önkormányzat köteles vele megállapodást kötni.

Negyedlegesen arra hivatkozott, hogy 2006. január 31-én az I.r. alperessel és a perben nem álló Kft-vel együttműködési megállapodást kötöttek. Az I.r. alperes tulajdonát képező E-i fürdő rekonstrukciójával együtt egy kórházi gyógyászati szárny építését határozták el, amelynek üzemeltetését a megállapodás szerint az I.r. alperes végezi, e feladatát a Kórház útján látja el. A beruházással közötte és az I.r. alperes között közös tulajdon keletkezett. A közös tulajdonból reá eső új szárny üzemeltetési jogát ugyan az I.r. alperesre ruházta át, de jogi érdekeltsége fűződik ahhoz, hogy az üzemeltetést az I.r. alperes a Kórház útján végezze.