A Balassagyarmati Törvényszék G.21120/2008/31. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Takács László

Nógrád Megyei Bíróság

10.G.21.120/2008/31. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Nógrád Megyei Bíróság dr. Barta Viktor jogtanácsos által képviselt Eger Megyei Város Önkormányzata (3300 Eger, Dobó tér 2.) felperesnek - dr. Sass Barna Attila jogtanácsos által képviselt Heves Megyei Önkormányzat (3300 Eger, Kossuth u.9.) I. rendű és dr. Pokó Diána ügyvéd (...) által képviselt HI. Egészségügyi Befektetési Zrt. (...) II. rendű alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása és egyéb iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy az alperesek között 2008. március 27. napján létrejött vagyonkezelői, használati és hasznosítási, egészségügyi ellátási, tartozás átvállalási és engedményezési szerződés é r v é n y t e l e n.

A II. rendű alperes viszontkereseti kérelmét e l u t a s í t j a .

Kötelezi az alpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessen meg a felperesek 1.000.000.- (Egymillió) forint perköltséget.

Kötelezi továbbá a II. rendű alperest, hogy ugyancsak 15 napon belül fizessen meg a felperesnek további 1.000.000.- (Egymillió) forint perköltséget.

Kötelezi a II. rendű alperest, hogy az illetékügyben eljáró adóhatóság külön felhívására fizessen meg 900.000.- (Kilencszázezer) forint feljegyzett kereseti illetéket.

Az ítélet ellen, a kézbesítéstől számított 15 napon belül, fellebbezéssel lehet élni, amelyet, előterjesztése esetén, a Nógrád Megyei Bíróságnál kell benyújtani.

Fellebbezés esetére tájékoztatja a feleket arról, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

Fellebbezési tárgyalás megtartása kérhető azonban akkor is, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték megfizetésére vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s :

Az I. rendű alperes, 2007. november 30. napján, nyilvános pályázati felhívást tett közzé az általa fenntartott MF. Kórház-Rendelőintézet valamennyi egészségügyi feladatának ellátására, az egészségügyi intézmény orvosszakmai gazdálkodási program alapján történő üzemeltetésére és a közfeladat ellátását szolgáló vagyon vagyonkezelésbe történő adására.

A pályázati kiírás a jogosultságok elnyerésének feltételeként, többek között, ellenérték fizetését kötötte ki.

A felperes már a pályázati kiírást tartalmazó I. rendű alperesi közgyűlési határozat meghozatalát megelőzően, 2007. november 29. napján, meghozta az 501/2007. (XI. 29.) számú közgyűlési határozatát, amelyben kezdeményezte, hogy a MF. Kórház-Rendelőintézet jövőbeni működtetése kérdésében haladéktalanul kezdődjenek érdemi tárgyalások a megyei és városi önkormányzat között. A két önkormányzat közösen dolgozza ki a súlyponti kórház jövőképét, kössön megállapodást a feladat ellátás és az üzemeltetés legfontosabb stratégiai kérdéseiről.

Ezt követően a felperes az 566/2007. (XII. 13.) számú közgyűlési határozatában nyilatkozott arról, hogy a MF.Kórház-Rendelőintézetet, az egészségügyi közfeladatok ellátását, fenntartóként teljes egészében átveszi az I. rendű alperestől és azt a továbbiakban költségvetési intézményként üzemelteti.

Ehhez kérte, hogy az I. rendű alperes a feladatok ellátását szolgáló ingatlan és ingóvagyont térítésmentesen adja a tulajdonába.

Ezen túlmenően kezdeményezte, hogy a kórház-rendelőintézet jövőbeni működtetése kérdésében kezdődjenek érdemi tárgyalások a felperes és az I. rendű alperes között.

A két önkormányzat közösen dolgozza ki a súlyponti kórház jövőképét, kössön megállapodást a feladat ellátás és az üzemeltetés legfontosabb stratégiai kérdéseiről.

A felperes közgyűlése az előbb megjelölt 501 és 566/2007. számú határozatait a, 2008. január 17. napján meghozott, 1/2008. (I. 17.) számú közgyűlési határozatával hatályon kívül helyezte és ezzel egyidejűleg kérelmezte a kórház-rendelőintézet által ellátott egészségügyi közfeladatok fenntartói feladatának átadását, a feladatellátást szolgáló ingó- és ingatlan vagyonnal együtt, az Áht. 108. § (2) bekezdése alapján, térítésmentesen, a felperes részére.

Ennek a kérelemnek az elutasítása esetére kinyilvánította, hogy a kórház-rendelőintézet fenntartói jogainak, az Ötv. 69.§ (2) bekezdésében biztosított, átvételére és az egészségügyi közszolgáltatási kötelezettség átvállalására vonatkozó szándékát fenntartja arra esetre is, ha az I. rendű alperes csak az ingatlanok tulajdonjogának ingyenes vagyonkezelői jogát volna hajlandó átruházni.

A fenti kérelmeinek elutasítása esetére pedig, az Ötv. 69. § (2) bekezdése és I. rendű alperes pályázati felhívása XV. fejezete 15.7. pontja értelmében, az Ötv. 80/A. § (5) bekezdése alapján, a pályázati kiírásban szereplő összes közfeladat ellátása végett, a felperes kijelöléssel kérte a vagyonkezelői jog átadását.

Az I. rendű alperes a 2008. február 29. napján meghozott 6/2008. (II. 29.) számú közgyűlési határozatával egyrészt nem adta egyetértését ahhoz, hogy a kórház-rendelőintézet működtetését az Ötv. 69. § (2) bekezdése alapján a felperes átvállalja és a felperest nem jelölte ki az Ötv. 80/A. § (5) bekezdése alapján a kórház-rendelőintézet vagyonkezelői feladatainak az ellátására sem. Ugyanennek a határozatának a 4. pontjában arról határozott, hogy a kórház-rendelőintézet vagyonkezelői jogát a II. rendű alperesre ruházza át 2008. július 1. napjától 2028. június 30. napjáig terjedő időtartamra.

Ennek a közgyűlési határozatnak az alapján az I. rendű alperes közgyűlése a 29/2008. (III. 25.) számú közgyűlési határozata 12. pontjában a II. rendű alperessel kötendő szerződés tartalmát megállapította.

Az I. és II. rendű alperes a szerződést 2008. március 27. napján kötötte meg.

Keresetlevelében a felperes ennek a szerződésnek az érvénytelensége megállapítását kérelmezte. Hivatkozott arra, hogy az I. rendű alperes közgyűlésének azt a határozati rendelkezését, amellyel a II. rendű alperest a pályázók közül a szerződés kötésére kiválasztotta, a Heves Megyei Bíróság a 2008. szeptember 15. napján kelt és a 2008. október 20. napján kelt 3.K.20.154/2008/10. sorszámú végzésével kijavított 3.K.30.154/2008/8. sorszámú ítéltével hatályon kívül helyezte. Ennek következtében a szerződés ütközik a Heves Megyei Önkormányzat vagyonáról és a vagyongazdálkodás szabályairól szóló 13/2006. (VI. 30.) HMÖ. önkormányzati rendelet által megalkotott szabályzat 8. számú melléklet III. fejezetének 28. pontjában rögzített abba az előírásba, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az ajánlattévő nem a felhívásban meghatározott formában csatolta a kiírásban előírt igazolásokat.

A II. rendű alperes ugyanis a pályázat kiírás V.5.1/b.) alpontja ellenére nem csatolt olyan, pénzintézete által kiállított igazolást, hogy a számláján 2005. január 1. napja óta a nyilatkozat kiállításának időpontjáig sorbanállás nem volt.