A Fővárosi Törvényszék P.25862/2008/10. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 2. §, 78. §, 84. §, 207. §, 298. §, 302. §, 1994. évi LXXI. törvény (Vbt.) 3. §, 5. §, 8. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bíró: Istenes Attila

Fővárosi Bíróság

...P...../2008/10.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság

a dr. Ábrahám Dániel ügyvéd (....) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek,

a dr. ... jogtanácsos (alperes neve ....) által képviselt

alperes neve (....) alperes ellen

személyiségi jog megsértése miatt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A felperes által le nem rótt 21.000,- (Huszonegyezer) Forint illetéket a felperes köteles külön felhívásra megfizetni a magyar államnak.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 15.000,- (Tizenötezer) Forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a jelen bíróságon lehet 3 példányban előterjeszteni.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára, vagy viselésére, a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

Az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) és felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a jogi képviselővel nem rendelkező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. A fél a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő. Ha a perorvoslati kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, perorvoslati kérelmét a bíróság - a fenti kivételektől eltekintve - hivatalból elutasíthatja. Jogi képviselőnek minősülnek a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 73/C. § (1)-(3) bekezdéseiben megjelölt személyek.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél fellebbezésében, ennek hiányában a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására kérheti a tárgyalás tartását.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek által előterjesztett közös kérelem alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I N D O K O L Á S

A felperesi gazdálkodó szervezet 2006. november 22-én készletfinanszírozási keretmegállapodást kötött az alperessel mint bankkal, a felperes által továbbértékesített, lízingelt gépkocsik megvásárlásának finanszírozására.

A felek a keretmegállapodás alapján 2007. szeptember 13-án kelt kölcsönszerződést kötöttek egy ...típusú gépjármű megvásárlására.

A felperes vállalta, hogy a részére nyújtott 11.664.000 forint kölcsönt 2008. január 25-ig visszafizeti.

Az alperes a felperesnek a kölcsönt folyósította.

Az alperes a gépkocsi törlesztő részleteinek megfizetéséhez szükséges számlát egyszerű postai úton juttatta el a felperesnek.

A felperes és az alperes telefonon napi kapcsolatban álltak.

A felek közötti kölcsönszerződés lejárata a Keretmegállapodás 11, és az ÁSZF III.2.5.b. pontja alapján további egy hónappal meghosszabbodott, így a felperesnek a kölcsön teljes összegét 2008. február 25-ig kellett volna visszafizetnie.

A felperes 2008. február 25-ig a fenti kölcsöntartozást nem fizette vissza.

A felperesnek a fenti kölcsönből eredő tartozása 2008. március 25-én 30 napon túl több mint egy millió forint volt.

Az alperes a felperes tartozására vonatkozó adatokat a KHR rendszerbe továbbította.

A felperes 2008. február 18-án kelt listán, mely tartalmazta más kölcsönszerződések mellett a perbeli kölcsönszerződés lejáratát is, 2008. március 27-én keltezett határidő hosszabbítás iránti kérelmet terjesztett elő az alperes felé.

Az alperes engedélyezte, hogy a felperes tartozását két részletben fizethesse meg, a 2.332.800 forint+570.149 forintot 2008. február 25-i fizetési határidővel, 2008. április 25-i dátummal 9.331.200 forintot +167.028 forint kamatot.

Az alperes a korábbi számlát stornózta, és a felperes felé továbbított 2008. március 31-én kelt bekérő levél alapján 2008. február 25-i fizetési határidővel 2.332.800 forint + 570.149 forint kamat megfizetésére hívta fel.