ÍH 2011.5 HIVATALI VISSZAÉLÉS BŰNTETT PÓTMAGÁNVÁDAS ELJÁRÁSBAN - A PÓTMAGÁNVÁDLÓ JOGI KÉPVISELŐJÉNEK JOGOSULTSÁGA

I. Hivatali visszaélés bűntette miatt pótmagánvádnak akkor van helye, ha a hivatalos személy által célzott jogtalan hátrány ténylegesen bekövetkezett. Ennek hiányában a pótmagán-indítványt nem jogosulttól származóként el kell utasítani [Btk. 225. §., Be. 231. § (2) bekezdés c) pontja].

II. A pótmagánvádló jogi képviselőjének nincs önálló fellebbezési joga (BKv. 90.).

R. L. J. feljelentést tett az ellene adócsalás bűntette és más bűncselekmények miatt indult büntetőügyben eljáró nyomozó ellen a Btk. 225. §-ába ütköző hivatali visszaélés miatt.

Az ügyészség a feljelentést a Be. 174. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította, mivel a cselekmény nem bűncselekmény.

R. L. J. az ügyészség határozata ellen panaszt nyújtott be, amit a B. Megyei Főügyészség a Be. 199. § (1) bekezdés b) pontja alapján alaptalanként elutasított.

Az elutasító határozat kézhezvételét követően R. L. J. pótmagánvádló 2010. augusztus 16. napján pótmagánvádat terjesztett elő S. I. pénzügyőr százados, az ellene folyamatban volt büntető ügy előadója ellen. Vádindítványában arra hivatkozott, hogy a fenti büntető ügyben a vádlott a szakértői kirendelő határozatot és a szakértői véleményt nem, illetve későn kézbesítette neki.

A megyei bíróság részletesen megvizsgálta, hogy a vádindítvány elutasításának a Be. 231. § (2) bekezdésében foglalt okai fennállnak-e, és rögzítette, hogy a törvényhely a), b), c) pontja szerinti okok hiányoznak. Megállapította azonban, hogy a Be. 231. § (2) bekezdése szerint a vádindítványnak tartalmaznia kell azokat az indokokat, amelyek alapján a pótmagánvádló a feljelentés elutasítása ellenére a bírósági eljárás lefolytatását indítványozza. A pótmagánvádló által benyújtott vádindítvány azonban ezt az alaki kelléket nem tartalmazza, a vádindítvány kellékhiányos. A vádindítványnak ez a hiányossága az eljárás jelen szakaszában nem pótolható, és így a vádindítványt a bíróság a Be. 231. § (2) bekezdés d) pontja alapján - mivel a vádindítvány nem tartalmazza a Be. 230. § (2) bekezdésében foglaltakat - elutasította.

A megyei bíróság végzése ellen a pótmagánvádló fellebbezett a vádindítvány elutasítása és a megyei bíróság végzésének hatályon kívül helyezése érdekében. Fellebbezett továbbá a pótmagánvádló jogi képviselője a megyei bíróság végzésének megváltoztatása és a pótmagánvádló vádindítványa alapján az eljárás lefolytatásának elrendelése érdekében.

A fellebbezések alaptalanok.