A Kúria Kfv.37076/2012/28. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VERSENYÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 221. §, 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 11. §, 54. §, 67. §] Bírók: Buzinkay Zoltán, Fehérné dr. Tóth Kincső, Kalas Tibor, Kovács András, Márton Gizella

A határozat elvi tartalma:

Az egységes és folyamatos jogsértés megállapításának feltételei, az ehhez szükséges bizonyítás köre, terjedelme. Tévesen, ügyfélként nyilatkoztatott személy nyilatkozata bizonyítékként nem vehető figyelembe.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék K.32299/2009/47., Fővárosi Ítélőtábla Kf.27271/2011/9., *Kúria Kfv.37076/2012/28.* (BH+ 2014.4.184), 3104/2014. (IV. 11.) AB végzés, 30/2014. (IX. 30.) AB határozat

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.II.37.076/2012/28.szám

A Kúria a dr. Máttyus Ádám ügyvéd és az által képviselt I.r., a II.r., a dr. Fejes Gábor Gyula ügyvéd által képviselt III.r. felpereseknek a dr. László Ildikó Katalin ügyvéd és szervezeti képviselő által képviselt Gazdasági Versenyhivatal alperes ellen versenyügyben hozott határozat felülvizsgálata iránt a Fővárosi Bíróságon 2.K.32.299/2009. számon indult és a Fővárosi Ítélőtábla által 2011. október 5. napján meghozott 2.Kf.27.271/2011/9. számú ítélettel befejezett perben, a jogerős ítélet ellen az I-II.r. felperesek által 61. sorszámon, az alperes által 60. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelmek és a III.r. felperes által Kfv.7. sorszámon benyújtott csatlakozó felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Kúria a Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.271/2011/9. számú ítéletét az I. és III.r. felperesre vonatkozó rendelkezése tekintetében hatályon kívül helyezi, az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és az I.r., valamint a III.r. felperes keresetét elutasítja.

A Kúria a jogerős ítéletet a II.r. felperest érintő részében hatályában fenntartja.

Kötelezi az I.r. és a III.r. felpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg az alperesnek fejenként 600.000 (hatszázezer) forint elsőfokú, 300.000 (háromszázezer) forint másodfokú és 300.000 (háromszázezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a II.r. felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 300.000 (háromszázezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi az I.r. felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 20.000 (húszezer) forint kereseti, 1.800.000 (egymillió-nyolcszázezer) forint fellebbezési és 6.000.000 (hatmillió) forint felülvizsgálati illetéket.

Kötelezi a II.r. felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 600.000 (hatszázezer) forint felülvizsgálati illetéket.

Kötelezi a III.r. felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 20.000 (húszezer) forint kereseti, 1.800.000 (egymillió-nyolcszázezer) forint fellebbezési, 2.500.000 (kétmillió-ötszázezer) forint felülvizsgálati és 1.250.000 (egymillió-kétszázötvenezer) forint csatlakozó felülvizsgálati illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

Az alperes 2006. szeptember 18-án versenyfelügyeleti eljárást indított az (a továbbiakban: ÁAK), az (a továbbiakban: UKIG), a (a továbbiakban: HEMÁK) és az megyei jogú város által az út-, hídépítések és felújítások tárgyában 2005-2006-ban kiírt közbeszerzési eljárásokkal összefüggésben annak vizsgálatára, hogy az eljárás alá vont I.r. és III.r. felperesek, a perben nem álló (a továbbiakban: H. Kft.) és a (a továbbiakban: S. Kft.) a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 11.§-ába ütköző magatartást tanúsítottak-e.

Az alperes 2007. május 14-én az eljárást kiterjesztette a megye területén az ÁAK, az UKIG, a HEMÁK és az Eger megyei jogú város által kiírt út-, hídépítések és felújítások tárgyában 2002-2004-ben lebonyolított közbeszerzési eljárásokra, valamint a megye települési önkormányzatai által út-, hídépítések és felújítások tárgyában 2002-2006-ban lebonyolított közbeszerzési eljárásokra.

Az alperes a II.r. felperest 2007. június 17-én vonta be az eljárásba, mert a rendelkezésre álló adatok szerint részt vett a által 2005-ben kiírt, úti projekttel kapcsolatos, a verseny korlátozására alkalmas egyeztetéseken.

A versenyfelügyeleti eljárást 2007. augusztus 3-án ismételten kiterjesztette a megye területén az ÁAK, az UKIG, a (a továbbiakban: NOMÁK), valamint a megye települési önkormányzatai által kiírt út-, hídépítések és felújítások tárgyában 2002-2006-ban lebonyolított közbeszerzési eljárásokra.

Az alperes - a 2009. január 29. napján kelt Vj-130/2006/239. számú egybefoglalt döntése határozati részében - megállapította, hogy az I.r. és III.r. felperesek, valamint a H. Kft. a gazdasági verseny korlátozására alkalmas egységes és folyamatos jogsértő magatartást tanúsítottak, amikor 2002-től 2006-ig több, a határozatban nevesített, és megyei út- és hídépítési, illetve felújítási közbeszerzési pályázat kapcsán felosztották egymás között a piacot és rögzítették az eladási áraikat.

Megállapította továbbá, hogy a II.r. felperes és a H. Kft. a gazdasági verseny korlátozására alkalmas magatartást tanúsítottak, amikor a Város Önkormányzata által , Vásártér út útépítési munkái kapcsán kiírt tenderhez kötődően rögzítették az eladási áraikat.

A jogsértés miatt az I.r. felperest 1.200 millió forint forint, a II.r. felperest 6 millió forint, míg a III.r. felperest 1.700 millió forint bírság megfizetésére kötelezte.

Az alperes az egybefoglalt döntésében végzéssel egyúttal az eljárást az S. Kft.-vel szemben, valamint a NOMÁK által út-, hídépítések és felújítások tárgyában kiírt közbeszerzési eljárásokkal összefüggésben a felperesekkel és a H. Kft.-vel szemben megszüntette.

Az alperes a bizonyítékok között értékelte a helyszíni vizsgálat és az eljárás során beszerzett írásbeli bizonyítékokat (e-mail üzeneteket, fájlokat, táblázatokat, határidőnaplót, árajánlatokat, pályázati eredményeket), tanúnyilatkozatokat, az eljárás alá vontak nyilatkozatait, valamint a 2007. május 2-i helyszíni kutatás alkalmával a H. Kft. törvényes képviselőjének jegyzőkönyvbe foglalt szóbeli meghatalmazása alapján meghatalmazottként nyilatkoztatott (a továbbiakban: D. L.) nyilatkozatát, a 2007. november 8-án tett kiegészítő nyilatkozatát, valamint a H. Kft. jogi képviselője által 2009. január 13-án tett nyilatkozatot.

Megállapította, hogy 2002-2006. közötti időtartamban, és megye területén lebonyolított, a határozatban nevesített tenderek keretében kiírt út- és hídépítési, továbbá felújítási projektekre vonatkozó közbeszerzési eljárásokban az I. és a III.r. felperesek, valamint a H. Kft. a Tpvt. 11.§ (1) bekezdésébe és a (2) bekezdés a) és d) pontjaiba ütköző egységes és folyamatos jogsértést követtek el, amikor üzleti titoknak minősülő információkat osztottak meg egymással, felosztották egymás között a piacot és rögzítették a közbeszerzési ajánlati áraikat, megállapodtak a nyertes személyében. A magatartás egységességét mutatta a követett cél, az egyeztetési módszer és a résztvevő vállalkozások körének azonossága. Kiemelte az alperes, hogy az egységes és folyamatos jogsértés megállapításához nem kell az egyes feleknek a feltárt jogsértés minden egyes mozzanatában való részvételét egyesével bizonyítani, a jogsértés közvetett bizonyítékok alapján is megállapítható. A közösségi (az uniós) jog szerint pedig az egységes, folyamatos jogsértés megállapításának nem feltétele a teljes folyamatosság sem. Kifejtette, hogy a megszakadás külső körülményekből (a tender kiírások számának szűküléséből) és nem a felek magatartásából eredt, a nagyobb számú tender megjelenését követően a jogsértés tovább folytatódott. A vizsgált projektek esetében a felek magatartására más racionális magyarázat nem szolgálhatott, mint az átfogó terv mentén történő összejátszás. Megállapította, hogy a régióban aszfaltkeverőik révén az I.r. és a III.r. felperes, valamint a H. Kft. minősült jelentős szereplőnek. Az I.r. és III.r. felperesek országos jelentősége, a H. Kft. regionális beágyazottsága racionálisan vezethette a feleket arra a felismerésre, hogy a maguk szempontjából sikeres piacfelosztó összejátszáshoz e három vállalkozás jelenléte szükséges. A körbenyerés jeleit mutató jogsértésben az I.r. és III.r. felperes által kezdeményezett, a status quo fenntartását célzó megállapodás született, amelyet a feltárt írásbeli bizonyítékok, a felek magatartása és a H. Kft. átfogó beismerő nyilatkozata támaszt alá. Az egyes tenderek vonatkozásában versenykorlátozó céllal üzleti titoknak minősülő előzetes ajánlati áradatokat és/vagy egyéb bírálati szempontokat megosztottak, illetve egyeztettek egymással (információ kartell, árazási magatartás összehangolása), versenykorlátozó céllal felosztották egymás között, hogy melyik vállalkozás fogja nyerni az adott tendert, közvetve rögzítve egyben az eladási árakat, és versenykorlátozó hatást elérve döntően meg is valósították a versenykorlátozó célú megállapodást abban az esetben is, amikor harmadik vállalkozás nyert. Megjegyezte, hogy az egységes és folyamatos jogsértésre tekintettel elévülés nem következett be.