BH+ 2014.4.184 Az egységes és folyamatos jogsértés megállapításának feltételei, az ehhez szükséges bizonyítás köre, terjedelme. Tévesen, ügyfélként nyilatkoztatott személy nyilatkozata bizonyítékként nem vehető figyelembe [1996. évi LVII. tv. 11. § (1)-(2) bek., 54. § (2) bek., 67. § (4) bek., 1952. évi III. tv. 206. § (1) bek., 221. § (1) bek.]

Az alperes 2006. szeptember 18-án versenyfelügyeleti eljárást indított az Állami A. Rt. (a továbbiakban: ÁAK), az Útgazdálkodási Koordinációs Igazgatóság (a továbbiakban: UKIG), a Megyei Állami Közútkezelő Kht. (a továbbiakban: HEMÁK) és az E. megyei jogú város által az út-, hídépítések és felújítások tárgyában 2005-2006-ban kiírt közbeszerzési eljárásokkal összefüggésben annak vizsgálatára, hogy az eljárás alá vont I. r. és III. r. felperesek, a perben nem álló H. Útépítő, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (a továbbiakban: H. Kft.) és az S. Építő Kft. (a továbbiakban: S. Kft.) a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 11. §-ába ütköző magatartást tanúsítottak-e.

Az alperes 2007. május 14-én az eljárást kiterjesztette a Heves megye területén az ÁAK, az UKIG, a HEMÁK és az E. megyei jogú város által kiírt út-, hídépítések és felújítások tárgyában 2002-2004-ben lebonyolított közbeszerzési eljárásokra, valamint a Heves megye települési önkormányzatai által út-, hídépítések és felújítások tárgyában 2002-2006-ban lebonyolított közbeszerzési eljárásokra.

Az alperes a II. r. felperest 2007. június 17-én vonta be az eljárásba, mert a rendelkezésre álló adatok szerint részt vett a Heves Megyei Polgármesteri Hivatal által 2005-ben kiírt, V. tér úti projekttel kapcsolatos, a verseny korlátozására alkalmas egyeztetéseken.

A versenyfelügyeleti eljárást 2007. augusztus 3-án ismételten kiterjesztette a Nógrád megye területén az ÁAK, az UKIG, a Nógrád Megyei Állami K. Kht. (a továbbiakban: NOMÁK), valamint a Nógrád megye települési önkormányzatai által kiírt út-, hídépítések és felújítások tárgyában 2002-2006-ban lebonyolított közbeszerzési eljárásokra.

Az alperes - a 2009. január 29. napján kelt egybefoglalt döntése határozati részében - megállapította, hogy az I. r. és III. r. felperesek, valamint a H. Kft. a gazdasági verseny korlátozására alkalmas egységes és folyamatos jogsértő magatartást tanúsítottak, amikor 2002-től 2006-ig több, a határozatban nevesített, Heves és Nógrád megyei út- és hídépítési, illetve felújítási közbeszerzési pályázat kapcsán felosztották egymás között a piacot és rögzítették az eladási áraikat.

Megállapította továbbá, hogy a II. r. felperes és a H. Kft. a gazdasági verseny korlátozására alkalmas magatartást tanúsítottak, amikor a Heves Város Önkormányzata által Heves, V. tér út útépítési munkái kapcsán kiírt tenderhez kötődően rögzítették az eladási áraikat.

A jogsértés miatt az I. r. felperest 1 200 millió forint, a II. r. felperest 6 millió forint, míg a III. r. felperest 1 700 millió forint bírság megfizetésére kötelezte.

Az alperes az egybefoglalt döntésében végzéssel egyúttal az eljárást az S. Kft.-vel szemben, valamint az N. által út-, hídépítések és felújítások tárgyában kiírt közbeszerzési eljárásokkal összefüggésben a felperesekkel és a H. Kft.-vel szemben megszüntette.

Az alperes a bizonyítékok között értékelte a helyszíni vizsgálat és az eljárás során beszerzett írásbeli bizonyítékokat (e-mail üzeneteket, fájlokat, táblázatokat, határidőnaplót, árajánlatokat, pályázati eredményeket), tanúnyilatkozatokat, az eljárás alá vontak nyilatkozatait, valamint a 2007. május 2-i helyszíni kutatás alkalmával a H. Kft. törvényes képviselőjének jegyzőkönyvbe foglalt szóbeli meghatalmazása alapján meghatalmazottként nyilatkoztatott D. László (a továbbiakban: D. L.) nyilatkozatát, a 2007. november 8-án tett kiegészítő nyilatkozatát, valamint a H. Kft. jogi képviselője által 2009. január 13-án tett nyilatkozatot.

Megállapította, hogy 2002-2006. közötti időtartamban, Heves és Nógrád megye területén lebonyolított, a határozatban nevesített tenderek keretében kiírt út- és hídépítési, továbbá felújítási projektekre vonatkozó közbeszerzési eljárásokban az I. és a III. r. felperesek, valamint a H. Kft. a Tpvt. 11. § (1) bekezdésébe és a (2) bekezdés a) és d) pontjaiba ütköző egységes és folyamatos jogsértést követtek el, amikor üzleti titoknak minősülő információkat osztottak meg egymással, felosztották egymás között a piacot és rögzítették a közbeszerzési ajánlati áraikat, megállapodtak a nyertes személyében. A magatartás egységességét mutatta a követett cél, az egyeztetési módszer és a résztvevő vállalkozások körének azonossága. Kiemelte az alperes, hogy az egységes és folyamatos jogsértés megállapításához nem kell az egyes feleknek a feltárt jogsértés minden egyes mozzanatában való részvételét egyesével bizonyítani, a jogsértés közvetett bizonyítékok alapján is megállapítható. A közösségi (az uniós) jog szerint pedig az egységes, folyamatos jogsértés megállapításának nem feltétele a teljes folyamatosság sem. Kifejtette, hogy a megszakadás külső körülményekből (a tender kiírások számának szűküléséből) és nem a felek magatartásából eredt, a nagyobb számú tender megjelenését követően a jogsértés tovább folytatódott. A vizsgált projektek esetében a felek magatartására más racionális magyarázat nem szolgálhatott, mint az átfogó terv mentén történő összejátszás. Megállapította, hogy a régióban aszfaltkeverőik révén az I. r. és a III. r. felperes, valamint a H. Kft. minősült jelentős szereplőnek. Az I. r. és III. r. felperesek országos jelentősége, a H. Kft. regionális beágyazottsága racionálisan vezethette a feleket arra a felismerésre, hogy a maguk szempontjából sikeres piacfelosztó összejátszáshoz e három vállalkozás jelenléte szükséges. A körbenyerés jeleit mutató jogsértésben az I. r. és III. r. felperes által kezdeményezett, a status quo fenntartását célzó megállapodás született, amelyet a feltárt írásbeli bizonyítékok, a felek magatartása és a H. Kft. átfogó beismerő nyilatkozata támaszt alá. Az egyes tenderek vonatkozásában versenykorlátozó céllal üzleti titoknak minősülő előzetes ajánlati áradatokat és/vagy egyéb bírálati szempontokat megosztottak, illetve egyeztettek egymással (információ kartell, árazási magatartás összehangolása), versenykorlátozó céllal felosztották egymás között, hogy melyik vállalkozás fogja nyerni az adott tendert, közvetve rögzítve egyben az eladási árakat, és versenykorlátozó hatást elérve döntően meg is valósították a versenykorlátozó célú megállapodást abban az esetben is, amikor harmadik vállalkozás nyert. Megjegyezte, hogy az egységes és folyamatos jogsértésre tekintettel elévülés nem következett be.

A Heves, V. tér út tender kapcsán a H. Kft. nyilatkozatára figyelemmel megállapította, hogy a II. r. felperes jogelődje a H. Kft. által a beadási határidőt két nappal megelőzően, e-mailben megküldött ajánlati árat jelölte meg, elősegítve így a H. Kft. tendernyerését. A megállapodás lényege az volt, hogy a II. r. felperes jogelődje vállalta a H. Kft. által megküldött árak saját ajánlatként való beadását, vagyis vesztő ajánlat benyújtását. A felek magatartása a Tpvt. 11. § (2) bekezdés a) pontjába ütközött.