A Debreceni Törvényszék Mf.21993/2009/5. számú határozata felmondás jogellenességének megállapítása (RENDKÍVÜLI felmondás jogellenességének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 78. §, 253. §, 254. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 46. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 3. §, 96. §, 103. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

HAJDÚ-BIHAR MEGYEI BÍRÓSÁG

2. Mf. 21 993/2009/5. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság mint másodfokú bíróság a Dr. Ifj. Horváth Tibor Ügyvédi Iroda (Dr. Ifj. Horváth Tibor ügyvéd ...) által képviselt ... (...) felperesnek - a Dr. Mancsiczky Ügyvédi Iroda (Dr. Mancsiczky László ügyvéd ...) által képviselt ... (...) alperes ellen rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítása, anyagi követelések iránt indított perében a Debreceni Munkaügyi Bíróság 1. M. 245/2008/21. számú ítélete ellen a felperes 22. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi

ítéletet:

A megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett részét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 50 000 ,- (Ötvenezer) Ft fellebbezési eljárási költséget, és térítsen meg az államnak külön felhívásra 158 400 ,- (Egyszázötvennyolcezer-négyszáz) Ft fellebbezési illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

Az alperes a 2007. június 15-én kelt felmondással a felperes munkaviszonyát megszüntette.

A D. Munkaügyi Bíróság a 2008. február 19-én kelt, ... számú ítéletében megállapította a felmondás jogellenességét. Kötelezte az alperest, hogy a felperest változatlan feltételekkel pályázati asszisztens munkakörben foglalkoztassa tovább.

A felperes fellebbezése folytán a ... Megyei Bíróság a 2008. május 8-án kelt ... számú részítéletében az elsőfokú bíróság ítéletének a felmondás jogellenességének megállapítására és eredeti munkakörben továbbfoglalkoztatásra vonatkozó részét helybenhagyta.

Az alperes felülvizsgálati kérelme folytán a Legfelsőbb Bíróság a 2009. június 3-án kelt, ... számú részítéletében a ... Megyei Bíróság ... számú részítéletének azon rendelkezését, amellyel az elsőfokú bíróság ítéletének a felmondás jogellenességének megállapítására vonatkozó döntését helybenhagyta, hatályon kívül helyezte és megállapította, hogy a D. Munkaügyi Bíróság ... számú ítéletének a felmondás jogellenességét megállapító rendelkezése fellebbezés hiányában jogerőre emelkedett.

A ... Megyei Bíróság és Legfelsőbb Bíróság hivatkozott ítéletének meghozatala előtt az alperes a 2008. március 31-én kelt és április 1-jén kézbesített rendkívüli felmondással a felperes munkaviszonyát megszüntette arra hivatkozással, hogy - erre vonatkozó fellebbezés hiányában - a felperest a bíróság által helyreállított munkaviszony keretében munkavégzési kötelezettség terhelte, melynek felhívás ellenére nem tett eleget.

A felperes keresetében a rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítását és az alperes kötelezését kérte továbbfoglalkoztatása elrendelésére, valamint elmaradt munkabére, 13. havi munkabér, étkezési hozzájárulás és 2004. április 1-től bankszámla-vezetési költség megfizetésére.

Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az alperest a felperes javára 9288 Ft költségtérítés 15 napon belüli megfizetésére, ezt meghaladóan elutasítva a keresetet. Kötelezte a felperest az alperes javára 99 000 Ft eljárási költség 15 napon belüli, az állam javára 99 200 Ft illeték külön felhívásra történő megfizetésére.

A felperes fellebbezésében az elsőfokú ítélet megváltoztatását, a rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítását, továbbfoglalkoztatása elrendelését és a jogellenes felmondás jogkövetkezményeinek alkalmazását kérte. Utóbbi körben elmaradt munkabére, 13. havi munkabér, bankszámla-vezetési költség és étkezési hozzájárulás megtérítését igényelte.

A megyei bíróság alperesi fellebbezés hiányában az elsőfokú bíróság ítéletének marasztalásra vonatkozó részét a Pp. 253. § (3) bekezdés alapján nem érintette, míg a felperes fellebbezését nem találta alaposnak az alábbiak szerint: