A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.30940/2013/17. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1992. évi LXXIV. törvény (Áfa tv.) 40. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 26. §, 97. §, 128. §, 129. §] Bíró: Dancsné dr. Simon Mária

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

25.K.30.940/2013/17.

A bíróság személy 6 jogtanácsos által képviselt felperes ( cím) ,

dr. Weisz Brigitta és dr. Borsos Krisztina jogtanácsosok által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága (cím.) alperes ellen adóügyben hozott 288836168 számú közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében - meghozta az alábbi

ítélet

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 1.500.000,- Ft, azaz Egymillió- ötszázezer forint kereseti illetéket a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására a Magyar Állam javára fizessen meg.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 500.000,- Ft, azaz Ötszázezer forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

i n d o k o l á s

A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kelet-budapesti Adóigazgatósága Igazgató 2011 december időszakra általános forgalmi adó adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le felperesnél és a ... iktatószámú határozatában 318.606.000,-Ft adókülönbözetet állapított meg, mely összegből 312.522.000,- Ft jogosulatlan visszaigénylésnek, 6.084.000,- Ft adóhiánynak minősült. A jogosulatlan visszaigénylés és az adóhiány összege után 159.303.000,- Ft adóbírságot és 262.000,- Ft késedelmi pótlékot számított fel.

Az irányadó tényállás szerint, felperes a 2012. január 31-én benyújtott 2011. december hóra vonatkozó ÁFA bevallásában 312.522.000,- Ft visszaigényelhető adót vallott, melynek kiutalását nem kérte, a vizsgált időszakra önellenőrzést nem végzett.

Felperes az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: Áfa tv.) 78. § (3) bekezdése alapján végzett bizonylatkorrekciók (Kft. 1. felé kibocsátott fénymásoló kellékanyagok értékesítését tartalmazó számlák sztornírozása) alapján - -1.274.424.000,-Ft adóalapot és - 318.606.000,-Ft adóösszeget szerepeltetett tárgyidőszaki bevallásában.

Felperes 2011. december 30-án - 2004. október-december havi, illetve 2005. január-március havi teljesítési időpontokat tartalmazó bizonylatokat érintően - ugyanolyan sorszámmal, de eltérő adattartalommal bocsátott ki sztornó számlákat. Felperes által az adóhatóság rendelkezésére bocsátott, számítógéppel - exPanda Integrált Ügyviteli Programmal - előállított sztornó számlák jobb felső sarkában az alábbi szöveg szerepelt: "Próbanyomtatás- Nem könyvelhető!". A felperes által bemutatott általános forgalmi adó analitikában más sorszámokon (....) szerepeltek a 2011. december 30-i dátummal kiállított negatív összeget tartalmazó bizonylatok, mint amilyen sorszám a sztornó számlákon volt látható. A sztornó számlák 12-es számmal kezdődtek, mely nem 2011. évi, hanem 2012. évi kibocsátásukra utalt.

Az elsőfokú adóhatóság a számlák vonatkozásában nyilatkoztatta felperes meghatalmazottját személy 1, valamint felperes ügyvezetőjét személy 2. A meghatalmazott felperes tevékenységéről, a számlákon szereplő gazdasági eseményekről nem tudott nyilatkozni, nem tudta megmondani, hogy miért kerültek sztornírozásra felperes 2004-2005. évi kimenő számlái. személy 2, felperes ügyvezetője 2012. április 13-án tett nyilatkozatában előadta, hogy 2011. decemberében személy 3 és személy 4 voltak a felperes tulajdonosai, ő maga csak ügyvezető volt. Utalt arra, hogy ügyvezető és tulajdonosváltás várható a társaságnál és személy 5 lesz a felperes új ügyvezetője. Előadta, hogy a Kft. 1. felé 2004-2005. évben kiállított számlák sztornírozásának okát a 2012. február 13-án kelt beadványa részletesen tartalmazta, azzal kapcsolatban mást előadni nem kívánt. Hangsúlyozta, hogy felperes a Kft. 1. részére a sztornó számlákat átadta, azonban pénzmozgás nem kísérte a sztornírozást, mert a Kft. 1. nem fogadta el a felperes által kiállított sztornó számlákat. Arról nem kívánt nyilatkozni, hogy volt-e gazdasági esemény felperes és a Kft. 1. között, elmondása szerint felperes végrehajtotta a jogerős ítélettel helybenhagyott jogerős adóhatározatot. személy 2 a későbbiekben sem egészítette ki nyilatkozatát és nem tudott magyarázattal szolgálni arra sem, hogy miért kerültek kiállításra ugyanolyan sorszámmal a 2004-es és 2005-ös sztornó számlák, hogy az áfa analitikában miért szerepeltek más sorszámokon a 2011. december 30-i dátummal kiállított negatív összeget tartalmazó bizonylatok, mint amilyen sorszám a sztornó számlákon volt látható, illetve, hogy a sztornó számlákon miért szerepelt a jobb felső sarokban, hogy "Próbanyomtatás -Nem könyvelhető!" megjegyzés. Felperes 2012. június l-jén újra kinyomtatott sztornó számlákat mutatott be az adóhatóságnak, melyek sorszáma megegyezett az áfa analitikában szereplő sorszámokkal, nem volt köztük azonos sorszámú sztornó számla, és a bizonylatok jobb felső sarkában nem szerepelt, hogy "Próbanyomtatás - Nem könyvelhető!"megjegyzés. személy 1 2012. június l-jén az újonnan bemutatott sztornó számlákkal kapcsolatban nem tudott nyilatkozni. Nem tudott nyilatkozni az adóhatóság által - a fentiekben ismertetettek szerint személy 2nak is - feltett kérdésekre sem.

Az elsőfokú adóhatóság megállapította, hogy felperes a Fővárosi Bíróság ... számú ítéletére hivatkozva végezte el a Kft. 2.-től beszerzett termékek felperes általi továbbértékesítését tartalmazó 2004-2005. évi kimenő számlák sztornírozását. A hivatkozott ítélet szerint felperes, az Rt. 1., a Kft. 1. és a Kft. 3. egy olyan cégcsoport tagjai voltak, melyek professzionális irodatechnikai berendezések értékesítésével, bérbeadásával, szervizelésével, illetve ehhez kapcsolódó termékek forgalmazásával foglalkoztak. A cégcsoport tagjai egymással és harmadik személyekkel is folytattak gazdasági tevékenységet. 2004. október - 2005. június havi adóbevallásaiban felperes levonásba helyezte a Kft. 2. irodatechnikai termékek értékesítéséről kiállított számláiban feltüntetett 309.982.000,- Ft előzetesen felszámított áfát. Az APEH Közép-magyarországi Regionális Igazgatósága a .... számú megbízólevéllel megismételt eljárásban áfa ellenőrzést végzett a felperesnél 2004. augusztus - 2005. június hónapokra, mely alapján megállapította, hogy a Kft. 2. számlái tartalmilag hiteltelenek, mivel a számlán feltüntetett termékeket nem értékesítette a felperesnek. Az ellenőrzés azt is megállapította, hogy az állítólagos értékesítésben résztvevő cégek (Kft. 4., Kft. 5., Kft. 6.) nem rendelkeztek a tevékenységhez szükséges tárgyi és személyi feltételekkel, nem végeztek gazdasági tevékenységet. Az ellenőrzésről készített jegyzőkönyv rögzítette, hogy nem lehetett megállapítani, míg felperes nem tudta igazolni a számlák szerinti értékesítések megtörténtét, így az elsőfokú adóhatóság jogszerűtlennek találta az áfa levonásba helyezését, mivel a vizsgált értékesítések és az azokat megelőző értékesítések nem történtek meg, így 309.982.000,-Ft adókülönbözetet állapított meg a felperes terhére. Felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú adóhatóság .... iktatószámú határozatával helybenhagyta az elsőfokú határozatot. A Fővárosi Bíróság ... számú ítéletével a felperes keresetét elutasította.