A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.93041/2011/30. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 114. §, 301. §, 318. §, 339. §, 355. §, 474. §, 655. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §, 3. §] Bíró: Csonka Balázs

Pesti Központi Kerületi Bíróság

20. P. 93.041/2011/30.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

a dr. Vida Sándor ügyvéd (képviselő címe által képviselt

dr. felperes neve (felperes címe felperesnek

a Kosik Ügyvédi Iroda (képviselő címe által képviselt

dr. Kosik Krist óf alperes címe alperes ellen

kártérítés iránt indított perében - amely perbe az alperes pernyertessége

előmozdítása végett beavatkozott a beavatkozó nevebeavatkozó címe meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek

4.377.413 (négymillió-háromszázhetvenhétezer-négyszáztizenhárom) forintot, ezen

összeg után 2011. március 30-tól a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félévet

megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű

késedelmi kamatot, valamint 666.931 (hatszázhatvanhatezer-kilencszázharmincegy)

forint perköltséget.

Ezt meghaladóan elutasítja a keresetet.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye,

melyet az elsőfokú bíróságnál kell írásban, három példányban benyújtani a Fővárosi

Törvényszékhez címezve. |

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, a teljesítési határidőre, a kamatfizetési kötelezettségre vagy a kamat mértékére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos illetőleg, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I n d o k o l á s

A felperes szoros kapcsolatban állt perben nem álló 1.nal, akit 2006. év elejétől kezdődően súlyos megbetegedése miatt ápolt, gondozott és eltartott. A felperes és perben nem álló 1. 2006 szeptemberében megbízták az alperest azzal, hogy készítsen számukra egy olyan szerződést, amely alapján a felperes eltartja perben nem álló 1.t, melynek ellenértékeként megszerzi az eltartott tulajdonában álló négy darab ingatlan tulajdonjogát. Ezen ingatlanok közé tartozott az település neve külterület ... hrsz.-ú, kivett tanya, szőlő, szántó művelési ágú ingatlan. Ezen ingatlant jelzálogjog terhelte az bank neve javára 4.080.000 forint és járulékai erejéig. A követelés biztosítására elidegenítési és terhelési tilalmat is bejegyeztek az ingatlannyilvántartásba.

Az alperes tartási szerződést készített, amit a felperes és perben nem álló 1. 2006. szeptember 8-án aláírtak. A szerződésben a felperes kötelezettséget vállalt perben nem álló 1. tartására, aki ennek ellenértékeként a szerződés 4. pontja szerint a felperesre ruházza át a szerződés 1. pontjában megjelölt négy ingatlan tulajdonjogát. A szerződés 2. pontja szerint az eltartott tájékoztatja az eltartót, hogy az település neve külterület ... hrsz.-ú ingatlant 4.080.000 forint és járulékai erejéig jelzálogjog terheli, ill. annak biztosítására terhelési és elidegenítési tilalom került bejegyzésre.

Az alperes 2006. október 9. napján bejegyzési kérelmet nyújtott be a hivatalhoz, amelyben mind a négy ingatlan vonatkozásában kérte a felperes tulajdonjogának bejegyzését. A földhivatal 2006. október 24-én felhívta az alperest, hogy csatolja az bank neve hozzájárulását. Az alperes 2006. november 16. napján a határidő meghosszabbítását kérte, de mivel ezt követően sem csatolta a nyilatkozatot, a földhivatal 2006. december 9. napján kelt határozatával a bejegyzés iránti kérelmet elutasította. Az alperes fellebbezése folytán eljárt hivatal 2. az elidegenítési és terhelési tilalommal nem terhelt ingatlanok vonatkozásában elrendelte a felperes tulajdonjogának bejegyzését, az ... hrsz.-ú ingatlanra nézve pedig új eljárás lefolytatását rendelte el. Az új eljárásban sem csatolta az alperes az bank neve hozzájárulását, ezért a körzeti földhivatal a bejegyzési kérelmet ismét elutasította, a határozatot az alperes fellebbezése folytán eljáró hivatal 2. helyben hagyta.

perben nem álló 1. 2006. november 24. napján elhalálozott.