A Fővárosi Törvényszék G.40079/2016/31. számú határozata felelősség megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 164. §, 206. §, 233. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 42. §, 2013. évi CCLII. törvény (Ptks.) 112. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Németh Angéla

Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma

1027 Budapest, Varsányi I. u. 40-44.

1535 Bp., Pf.: 887.

24.G.40.079/2016/31.

A Fővárosi Törvényszék a ... jogtanácsos által képviselt Felperes (Felperes címe) felperesnek,

a Dr. Vargha Balázs Ügyvédi Iroda (Alperesi képviselő címe., ügyintéző: dr. Varga Balázs ügyvéd) által képviselt Alperes (alperes címe) alperes ellen

felelősség megállapítása iránt indított perében a bíróság tárgyaláson meghozta a következő

Í t é l e t e t:

A bíróság megállapítja, hogy az alperes a saját vagyonával korlátlanul felel a felperes ...gal szemben fennálló 995.734.- (azaz kilencszázkilencvenötezer-hétszázharmincnégy) forint követelése erejéig.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg a felperesnek 995.734.- (azaz kilencszázkilencvenötezer-hétszázharmincnégy) forintot, valamint 49.700.- (azaz negyvenkilencezer-hetesszáz forint) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy a magyar államnak, az adóhatóság külön felhívására fizessen meg 59.700.- (azaz ötvenkilencezer-hetesszáz) forint kereseti illetéket.

A felek felmerülő egyéb költséget maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Törvényszéknél, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve lehet 3 (három) példányban, írásban benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az Állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, az ítélet indokolása ellen irányul, vagy a felek ezt kérték, vagy a másodfokú bíróság megítélése szerint -tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra- az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, de a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás tartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. Új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik.

A jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Ha jogi képviselővel a perorvoslati eljárás során a perorvoslati kérelmet előterjesztő félnek kell rendelkeznie, és a kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja.

I n d o k o l á s

A ... (adós társaság) a cégjegyzékben Cg... cégjegyzékszámon bejegyzett társaságnak 2011. július 26. napjától 2012. június 1. napjáig az alperes volt a tagja és önálló képviseletre jogosult vezető tisztségviselője.

A felperes 2012. április 20. napján végrehajtási eljárást kezdeményezett az adós társasággal szemben. A végrehajtás összesen 995.734.- forint adótartozás behajtására irányult. A végrehajtási eljárás során megállapítást nyert, hogy az adós társaságnak ingó és ingatlan vagyona nincs, a cég bankszámlájára kiadott hatósági átutalási megbízásokból összesen 15.266.- forint folyt be.

Az adós társaság a ...nál rendelkezett bankszámlával, 2011. augusztus 1. és 2012. május 29. napja közötti időszak alatt a társaság bankszámlájára 72.553.552.- forint jóváírás érkezett, ebből az alperes több részletben 43.160.000.- forintot vett ki, azonban adófizetési kötelezettségének nem tett eleget. Az első hatósági átutalási megbízás, 2012. április 24. napja után a cég a folyószámláján keresztül forgalmat nem bonyolított.

Az alperes 2012. június 1. napján az adós társaságban levő üzletrészét eladta L. Z.nak.

A Fővárosi Törvényszék Cégbírósága 2015. január 10. napján kelt Cg.../19. számú végzésével elrendelte az adós társaság kényszertörlését, a változás időpontja 2014. augusztus 18. napja, a bejegyzés kelte 2015. január 10. napja.

A felperes bejelentette, hogy a kényszertörlés alatt álló adós társasággal szemben 995.734.- forint követelése áll fenn.

A Fővárosi Törvényszék Cégbírósága 2015. május 20. napján kelt Cg.../21. számú végzésével rendelte el a cég kényszertörlését, a céget a végzés jogerőre emelkedését követően törölte a cégjegyzékből.

A felperesi követelés kielégítése nem történt meg.

A felperes keresetében kérte, a bíróság állapítsa meg az alperes a saját vagyonával korlátlanul felel a ...nak a Felperessel szemben fennálló 995.734.- forint kötelezettségéért, kérte alperes kötelezését a tartozás megfizetésére, kérte továbbá a perköltségben történő marasztalását.