BH 1993.2.104 Az illetékesség vizsgálata több összefüggő hagyatékkal kapcsolatban [6/1958. (VII. 4.) IM r. (He.) 28. §, 92. §].

Az ügyben szereplő "lakóház és udvar" megjelölésű ingatlant 1930-ban hét V. testvér a szüleik után egymás között egyenlő 1/7-1/7 arányban örökölte.

A leszármazó és házastárs hátrahagyása nélkül 1982-ben meghalt V. B. 1/7 illetőségét, vagyis az örökösök számának felszorzott arányában 12/84 hányadát a d.-i közjegyző hagyatékátadó végzésével az ekkor még élő hat testvérnek adta át. Ugyancsak a d.-i közjegyző járt el az 1985-ben meghalt F. Gy.-né V. M. hagyatéka ügyében, amelyet a korábban elhunyt házastársa hagyatéka ügyével egyesítve tárgyalt, az örökhagyó ingatlanilletőségének átadására azonban eljárási hiányosságok miatt sem akkor, sem azóta nem került sor. Az 1984-ben meghalt V. J. hagyatékának törvényes öröklésére két gyermeke: Cs. V. és K. J.-né vált jogosulttá.

Az 1989. november 18-án meghalt dr. V. I. L. hagyatékának átadására vonatkozó eljárás a budapesti közjegyző előtt indult, s annak tárgya kizárólag az örökhagyó ingatlanilletősége volt. Dr. V. I. L. után leszármazó nem maradt, ezért a hagyatékra ági öröklés jogcímén a túlélő házastárssal, dr. V. I. L.-né F. K.-val szemben az ági örökösök tartottak igényt, akik előadták azt is, hogy - mivel F. Gy.-né V. M. tulajdoni illetőségének átadására sem került még sor - a szóban forgó ingatlan tulajdoni hányadai, köztük dr. V. I. L. hagyatéki illetősége is nagyobb, mint amit az ingatlan-nyilvántartás megjelöl. Végül bejelentették, hogy 1989. december 10-én V. T., 1990. szeptember 30-án pedig V. P. is meghalt, akik után az illetékes közjegyző a hagyatéki eljárást még nem folytatta le.

Ezekre a bejelentésekre tekintettel a budapesti közjegyző a dr. V. I. L. hagyatékára vonatkozó iratokat a végzésével az eljárás lefolytatására illetékes d.-i közjegyzőhöz - a 6/1958. (II. 4.) IM rendelet (He.) 28. §-ának (4) bekezdésére hivatkozással - áttette.

A d.-i közjegyző a végzésével illetékességének hiányát állapította meg, egyben az eljárásra illetékes közjegyző kijelölése iránt megkereste az igazságügy-minisztert. A végzés indokolása szerint a He. 28. §-a (4) bekezdésének alkalmazására akkor van lehetőség, ha az előbb meghalt örökhagyó hagyatéka még nincs átadva. A tatárszentgyörgyi ingatlan 1/7 illetőségét dr. V. I. L. még 1930-ban örökölte. "Nevezett budapesti lakos volt, ezért az a tény, hogy az ingatlan másik tulajdonosa, azaz az örökhagyó testvére örkényi lakos volt, és utána a d.-i közjegyző 1985-ben lefolytatta a hagyatéki eljárást, nem alapozza meg a d.-i közjegyző illetékességét."

A d.-i közjegyző végzése ellen emelt törvényességi óvás alapos.