BH 1996.3.134 A vízi közlekedés veszélyeztetésének bűntettét és ezzel bűnhalmazatban a cserbenhagyás vétségét valósítja meg a folyón haladó motoros hajó vezetője, aki a vízi járművével nagy sebességgel, kis sugarú kört ír le a kenu körül, s miután a kenu felborult és utasai a vízbe estek, a helyszínről elhajózik [Btk. 185. § (1) bek., 190. §, 12. § (1) bek., 8/1979. (V. 15.) KPM r. mell.].

A városi bíróság az 1994. november 16-án kelt ítéletével a terheltet a vízi közlekedés veszélyeztetésének bűntette és cserbenhagyás vétsége miatt 180 napi tétel pénzbüntetésre és 1 évre a vízi jármű vezetésétől eltiltásra ítélte. A pénzbüntetés egynapi tételének összegét 160 forintban állapította meg.

A megyei bíróság az 1995. február 22-én kelt és ugyanakkor jogerőre emelkedett ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, és a pénzbüntetés egynapi tételének összegét 300 forintra súlyosította, egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

A megállapított tényállás lényege a következő.

A terhelt 1993. július 17-én 15 óra tájban a tulajdonában levő kisgéphajóval a Tisza folyón közlekedett a folyó közepén, a sodrással szemben.

Ugyanebben az időben és ezen a szakaszon a terhelttel szemben haladt a folyón egy 10 egységből álló kajak-kenu túracsapat, közöttük volt egy kenuban K. L. sértett a feleségével és 5 éves keresztgyermekével. K. L. sértett és a felesége jó úszók, a gyermek pedig mentőmellényt viselt. K. L. sértett zaklatott idegállapotban volt, mert korábban a motoros vízijárművek hullámverésükkel kellemetlenségeket okoztak neki. Felindult állapotában a sértett a közlekedő terhelt felé - aki tőle 30-50 m távolságban haladt el - haragosan az evezőjét rázta, és durva szavakkal szidalmazta.

A sértéseket hallva a terhelt is indulatos állapotba került. Hajójával visszafordult a sértett hajója mellé. Odaérve, szóváltás alakult ki a terhelt és a sértett között. Ezt követően a terhelt hajójával nagy sebességgel elindult, és kis sugarú íven egy kört írt le a sértett kenuja körül, hogy azt a hullámok felborítsák, majd a helyszínről elhajózott.

A terhelt manővere okozta hullámok a kenut felborították, így utasai a vízbe estek.

A terhelt látta a sértettek vízbe esését, ennek ellenére nem állt meg, hanem elhajózott. A sértett és felesége a partra úsztak. A gyermeken a túra többi tagjai segítettek. A baleset során személyi sérülés nem történt.

A jogerős első és másodfokú ítéletek ellen a terhelt és a védője terjesztett elő felülvizsgálati indítványt. Anyagi jogszabálysértésre hivatkozással a megtámadott határozatok hatályon kívül helyezését és a terheltnek az ellene emelt vád alól történő felmentését indítványozták. Kifejtett álláspontjuk szerint a megállapított ítéleti tényállás megalapozatlan és téves. Sérelmezték a bizonyítékok, tanúvallomások értékelését, mérlegelését is. Ezt meghaladóan vitatták a terhelt terhére megállapított vízi közlekedési szabályszegés megvalósulását. Előadták, hogy veszélyhelyzet nem alakult ki, és a baleset során segítségnyújtásra senki nem szorult.

A legfőbb ügyész a felülvizsgálati indítványt alaptalannak tartva a megtámadott határozatok hatályukban fenntartását indítványozta.