BH 2011.6.160 I. A csalás kapcsán a teljesítőképesség és a teljesítési készség nem ugyanaz, a bűnösség kérdését ez utóbbi - akarati tényező - dönti el [Btk. 318. §].

II. Az üzletszerűség esetében - szemben a folytatólagossággal - nem a "rövid időközönkénti" elkövetésnek, hanem a rendszerességnek van jelentősége, így az ismétlődésig eltelt idő hossza önmagában véve közömbös [Btk. 137. § 9. pont].

A városi bíróság a 2009. május 5-én kihirdetett ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki 1 rb. üzletszerűen elkövetett csalás bűntettében [Btk. 318. § (1) bek., (2) bek. II. ford. c) pont, (4) bek. b) pont 1. alpont]. Ezért őt - mint különös visszaesőt - 1 év 6 hónapi börtönbüntetésre és a közügyektől 3 évi eltiltásra ítélte. Egyben a magánfél polgári jogi igényének érvényesítését egyéb törvényes útra utasította.

Védelmi fellebbezés alapján eljárva a megyei bíróság, mint másodfokú bíróság a 2010. január 12-én meghozott ítéletével az elsőfokú határozatot annyiban változtatta meg, hogy

- a szabadságvesztés tartamát 8 hónapra, a közügyektől eltiltás tartamát pedig 1 évre enyhítette, és

- kötelezte a terheltet a magánfél részére kártérítés címén 75 000 forint, s annak 2005. október 5-étől a kifizetés napjáig járó törvényes kamata, valamint az állam javára illeték megfizetésére.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet érdemben helybenhagyta.

A városi bíróság a 2010. március 2-án meghozott és március 17-én jogerős végzésével megállapította, hogy a terhelt a jogerős határozattal kiszabott szabadságvesztés büntetéséből feltételes szabadságra nem bocsátható.

Az elsőfokú ítélettel megállapított - és a másodfokú bíróság által pontosított - tényállás lényege a következő.

A városi bíróság a 2005. szeptember 1-jén jogerős ítélete a terhelttel szemben összbüntetésbe foglalással 4 év 6 hónapi börtönbüntetést állapított meg.

- A terhelttel szemben csalás bűntette és más bűncselekmények miatt több ügy folyamatban van.

- Az egyik folyamatban lévő büntetőügyben vád tárgya, hogy a terhelt 2005 augusztusában a Bt. nevében összesen 45 személyt megbízott labdarugó-tornára benevező csapatok felkutatásával; 2005. szeptember vége és november közepe között pedig a jelentkezőktől csapatonként 12 500 forint nevezési díjat szedett be;

- A másik folyamatban lévő büntetőügyben vád tárgya, hogy a terhelt a Bt. nevében 2005. szeptember vége és október eleje között labdarugó-torna szervezése címén 5 benevező csapattól, egyenként 12 500 forint nevezési díjat szedett be.

A terhelt a Bt. alkalmazottja.

2005. szeptember közepén a terhelt a Bt. nevében felhívást juttatott el egy óvodába. A felhívás szerint

- a Bt. labdarugó-tornát hirdet különböző korcsoportban, a jelentkezések számától függő felmenő rendszerben;

- minden döntő első három helyezettje díjazásban részesül, aminek értéke körzeti döntőben 100 000-200 000- 300 0000 forint, megyei döntőben 200 000-400 000-600 000 forint, területi döntőben 400 000-600 000-1 000 000 forint, országos döntőben pedig 600 000-1 000 000-1 600 000 forint;

- minden jelentkező csoport 25 000 forint értékű sportszer-vásárlási utalványt kap ajándékba, amennyiben a nevezési lapot és díjat a Bt.-nek megküldte,

- aki a nevezési határidő (2005. november 1-je) előtt, 2005. október 5-ig küldi el a nevezését a nevezési díjjal együtt, további 50 000 forint értékű ajándékot kap;

- a nevezési díj, amit a Bt. címére kell küldeni.

2005. október 4-én kelt levelében a sértett, az óvoda vezetője közölte a Bt.-vel, hogy benevezi az általa szervezett 6 csoportot. 2005. október 5-én pedig postán elküldte a Bt. címére az összesen 75 000 forint nevezési díjat, amit saját pénzéből fizetett ki.

2005. december 28-án kelt és 2006. január 19-én postára adott levelében a terhelt

- igazolta, hogy a nevezést átvette,

- közölte, hogy 2006 tavaszán sor kerül a területi döntőkre, amiről megelőzően 3 héttel írásban tájékoztatást ad,

- közölte, hogy a nevezésért járó vásárlási utalványokat postán fogja elküldeni, azokat 2006. január 1. - december 31. között lehet a Bt.-nél felhasználni,

- egyben elküldte a 2005. évi keltezéssel kiállított számlát.

Ezután a sértett telefonon kereste a terheltet és megbeszélte vele a számla keltezésének kijavítását, a számlát pedig visszaküldte. A terhelt azonban a kijavított számlát nem küldte vissza. A sértett emiatt írt levelét a posta a terheltnek nem tudta kézbesíteni, és ezt követően a sértett a terheltet nem tudta telefonon elérni.

A sértett a befizetett 75 000 forintot nem kapta vissza.

A terheltet a városi bíróság a 2005. május 11-én jogerős ítéletével magánfelek részére kártérítés címén összesen több mint 26 000 000 forint, 15 napon belüli megfizetésére kötelezte. Ebből következően a terheltnek nem volt lehetősége a nevezési díj visszafizetésére. 2005. szeptemberétől a terhelt a labdarugó-torna megrendezése érdekében nem tett semmiféle előkészületet, és nem fejtett ki semmiféle szervező tevékenységet.

A vád szerinti időben a terhelt ellen több rendőrkapitányságon folyt nyomozás, melynek során - továbbá szabadságvesztés büntetése megkezdése végett is - elrendelték körözését.

2006. október 27-én elfogták, foganatba vették a jogerős szabadságvesztés büntetését, és amikor feltételes szabadságra bocsátása esedékessé vált, nem szabadult, mert időközben előzetes letartóztatását rendelte el a városi bíróság.

A terhelt által a Bt. székhelyeként megadott cím fiktív. Ezáltal tévedésbe ejtette a labdarugó-tornára benevezőket.

A terhelt 2006. október 27-i elfogását követően büntetését töltötte, majd előzetes letartóztatásban volt. 2007. márciusban szabadságvesztését töltötte. 2007. március 20-án kelt levelében arról tájékoztatta az óvodát, hogy a torna lebonyolításának időpontja 2007. október 27-28. Tehát a torna időpontjának közlésével szintén tévedésbe ejtette a sértettet.

A terhelt a sértett által befizetett nevezési díjat nem a labdarugó-torna megszervezésére fordította, hanem saját céljaira használta fel.

Az elsőfokú bíróság jogi értékelése szerint a csalás tényállásszerű. A terhelt tévedésbe ejtette a sértettet a labdarugó-torna megrendezésével és a Bt. székhelyének címével kapcsolatban. Átvette a sértett által küldött nevezési díjat, azt saját céljára használta fel. Ezáltal jogtalan haszonhoz jutott.