A Kúria Kfv.37126/2012/5. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FOGYASZTÓVÉDELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [273/2007. (X. 19.) Korm. rendelet (Vet. Vhr.) 24. §, 25. §] Bírók: Fekete Ildikó, Kovács Ákos, Sperka Kálmán

A határozat elvi tartalma:

A villamosenergia-ellátásról a fogyasztó akkor kapcsolható le, ha a törvényi feltételek együttes teljesülése kétségkívül megállapítható, a villamosenergia-kereskedő az erre vonatkozó eljárási szabályokat betartotta.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.III.37.126/2012/5.szám

A Kúria a felperesnek a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság (1088 Budapest József krt. 6.) alperes ellen fogyasztóvédelmi ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Csongrád Megyei Bíróság 2011. november 30. napján kelt 5.K.21.921/2011/3. számú jogerős ítélete ellen az alperes által 4. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán alulírott helyen és napon tárgyaláson kívül meghozta a következő

í t é l e t e t

A Kúria a Csongrád Megyei Bíróság 5.K.21.921/2011/3. számú ítéletét hatályon kívül helyezi és a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a Kúria a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 50.000 (ötvenezer) forint együttes elsőfokú és felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a Kúria a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 20.000 (húszezer) forint kereseti és 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s :

A Szeged, szám alatti - felhasználási helyen - a 2010. május 5. napján esedékes 8140 forintos számlát - csoportos beszedési megbízás alapján - az illetékes bank fedezethiány miatt, visszaküldés miatt nem teljesítette. A 2010.június 7. napján esedékes 8145 forintos és az 1350 forintos számlák kifizetését is ezzel az indokkal utasította el június 8-án a bank, így a három számla együttes összege 17.635 forint volt. Az ügyfél 2010. augusztus 5. napján csekken fizette be ezen összeget, az 2010. augusztus 9-i banki átutalás után 2010. augusztus 10-én került könyvelésre, a felperesi társaság ügyfélvevői folyószámlájára.

A felperes 2010. május 31. és június 21. napján fizetési felhívást, ezt követően pedig 2010. július 12-én kelt és július 14-i postai feladású, tértivevényes kikapcsolási értesítőt küldött az ügyfél részére, az utóbbit az ügyfél nem vette át. A kikapcsolási értesítőben a felperes fizetési határidőként 2010. július 22. napját jelölte meg, a tartozások rendezésére. A kikapcsolási értesítőn a 2010. május 5-i 8140 forint, a 2010. június 7-i 8145 forint és a 2010. június 7-i 1350 forint összegű számlák kerültek részletezésre.

A felperesi szolgáltató a fogyasztói felhasználási helyen 2010. augusztus 10-én az áramszolgáltatást felfüggesztette. A kikapcsolást megelőzően a felperes két ízben levélben, majd 2010. augusztus 4-én SMS-ben értesítette az ügyfelet:

"Tisztelt Ügyfél!

Nyilvántartásunk szerint Önnek 17.635 forint tartozása van, ezért kikapcsolását jövő héttől beütemeztük. Amennyiben rendezte, tekintse tárgytalannak. EDF Démász."

A kikapcsolásra 2010. augusztus 10-én 8 óra 15 perckor került sor, amely időpontban 17.635 forint lejárt esedékességű tartozást tartottak nyilván az ügyfél vevői folyószámláján, amely 2010. augusztus 10-én 10 óra 31 perckor került könyvelésre a fogyasztó vevői folyószámlájára.

Az első fokon eljárt Csongrád Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelősége - új eljárás keretében - a 2011. május 4. napján kelt CSF-00048-7/2011. számú határozatával a felperes terhére 80.000 forint fogyasztóvédelmi bírságot szabott ki, valamint kötelezte arra, hogy a villamosenergia szolgáltatásból történő kikapcsolási eljárás kezdeményezését megelőzően a fogyasztót legalább háromszor írásban értesítse a kikapcsolási lehetőségről.

A felperes fellebbezett a határozat ellen, amelynek elbírálása során az alperes a 2011. július 13. napján kelt HAJ-02063-2/2011. számú másodfokú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

A felperes keresetében az alperes határozatának felülvizsgálatát és hatályon kívül helyezését kérte. Arra hivatkozott, hogy az alperes tévesen értelmezte a villamos energiáról szóló 2007. évi LXXXVI. törvény (a továbbiakban: Vet.) 47. § /7/ bekezdését, mert a kikapcsolási eljárás kezdeményezés fogalmához a Vet. egyes rendelkezéseinek végrehajtásáról szóló 273/2007.(X.19.) Korm.rendelet (a továbbiakban: R.) 24. § /8/ bekezdés és 25. § /1/ bekezdésének olyan többletjelentését társította, melyet a jogszabály nem írt elő, azt nem tartalmazza, társaságuknak az nem kötelezettsége, így azt megszegni sem tudta. A 2010. július 12.napján kiállított kikapcsolási értesítő részletezése alapján a 2010. május 6-i számla esedékessége és a kikapcsolási értesítőn szereplő első lehetséges időpont között 97 naptári nap van, amely megfelel annak a törvényi feltételnek, miszerint a fogyasztó villamosenergia ellátásból történő kikapcsolásának egyik feltétele, hogy a fogyasztó legalább három havi számlatartozást halmozzon fel. A Vet. 47. § /7/ bekezdése nem azt határozza meg, hogy a kikapcsolási értesítő hány nap tartozás elteltével küldhető meg, ezen túlmenően üzletszabályzata 1.21.1. pontja egyértelműen definiálja a kikapcsolás fogalmát, amely a felhasználó felhasználási helyének leválasztását jelenti az elosztó hálózatról. A kikapcsolási értesítő nyomatékos figyelmeztetés arra, hogy a leválasztás az elosztó hálózatról az abban feltüntetett időpontok valamelyikén meg fog történni. A kikapcsolás mindenféleképpen a hálózati elosztó felé történő konkrét kikapcsolás megrendelésével veszi a kezdetét, a levélben meghatározott napok egyikén és nem a kikapcsolási értesítő küldésével. Ennek igazolására csatolta a konkrét ügyhöz kapcsolódó kikapcsolási rendelési dokumentumot, amely szerint a kikapcsolást 2010. augusztus 9-én, 11 óra 46 perckor rendelte meg a hálózati elosztó társaságtól, miután ellenőrizte, hogy a fogyasztó a 90 napon túli tartozását nem egyenlítette ki. Hangsúlyozta a felperes, hogy a kikapcsoláshoz szükséges valamennyi konjunktív feltétel fennállt, ezért a kikapcsolásra jogszerűen került sor.

A megyei bíróság a felperes keresetét alaposnak értékelte és az alperes HAJ-02063-2/2011. számú határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte.