A Balassagyarmati Járásbíróság B.357/2011/8. számú határozata zaklatás vétsége tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 29. §, 44. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 338. §] Bíró: Horváthné dr. Dejtári Anett

Balassagyarmati Városi Bíróság

1.B.357/2011/8. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Balassagyarmati Városi Bíróság Balassagyarmaton, a 2011. december hó 12. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő:

ítéletet:

A más ügyben előzetes letartóztatásban lévő vádlott

bűnös: - 1 rb. zaklatás vétségében (Btk.176/A.§. (2) bekezdés a/ pont)

Ezért őt a bíróság 8 (Nyolc) hónap fogház büntetésre és 1 (Egy) év közügyektől eltiltásra ítéli.

A Rendőrkapitányságnál tárolt gázpisztoly lefoglalását a bíróság megszünteti és kiadni rendeli a vádlott élettársának.

A vádlott köteles megfizetni 12.000.- eddig felmerült, valamint a jövőben esetleg felmerülő bűnügyi költséget az államnak külön felhívásra.

I n d o k o l á s:

I.

A Balassagyarmati Városi Ügyészség vádlottal szemben 1 rendbeli, a Btk.276/A.§. (2) bekezdés a/ pontjába ütköző és aszerint minősülő és büntetendő zaklatás vétsége miatt emelt vádat.

II.

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A vádlott élettársi kapcsolatban él, 2 kiskorú gyermeke van. Az általános iskola 8 osztályát végezte el. BV-be kerülése előtt háztartásbeli volt, alkalmi munkából havi 200.000.- Ft jövedelemre tett szert. Vagyona nincs, tartozása havi 45.000.- Ft építési kölcsön. Büntetve már többször volt.

1./ 2006. február 2-án jogerősen a Gödöllői Városi Bíróság 16.Bk.371/2005/2. számú határozatával lopás bűntett kísérlete miatt 1 év börtönre ítélte, melynek végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette.

2./ 2006. június 26-án jogerősen a Dabasi Városi Bíróság 8.B.319/2005/13. számú ítéletével lopás vétség kísérlete miatt, mint különös visszaesőt, 1 év 6 hó börtönre ítélte, melynek végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette.

A vádlott jelenleg a Baranya Megyei Bíróságon különösen nagy értékre elkövetett lopás bűntette miatt folyamatban lévő büntetőeljárásban van előzetes letartóztatásban a Pécsi Városi Bíróság 6.Bny.564/2010/2. számú határozata alapján. Ezen kívül a vádlottal szemben közokirat hamisítás bűntette miatt a Gödöllői Városi Ügyészség emelt vádat 2011. június 22-én B.247/2011/5. számon, valamint rongálás vétsége és különösen nagy értékre elkövetett lopás bűntette miatt a Baranya Megyei Főügyészség emelt vádat MIB.13/2010. számon 2011. június 30-án.

A vádlottal szemben tehát több büntetőeljárás van folyamatban jelenleg.

A vádlott az alábbi bűncselekményt követte el:

2010. június 6-án, éjfél körüli időpontban a vádlott a birtokában lévő személygépkocsival, mely egyébként nem az ő tulajdonát képezte, a településen történt árvíz miatt a vízben álló utcákban nagy sebességgel közlekedett, mellyel az ott lakókat, illetve az árvízhelyzet miatt ott dolgozó személyeket zavarta. Már a nap folyamán is folytatott ilyen tevékenységet, majd az éjszakai órákban a háza előtt felállított homokzsákokat részben eldobálta, részben pedig a gépjárművével letaposta, illetve az odaérkező árvízvédelmi felügyelőt félelemkeltés céljából több személy jelenlétében egy lőfegyvernek látszó tárggyal, egy gáz riasztópisztollyal megfenyegette azzal, hogy lelövi, illetve lábon lövi. A sértettben a vádlott magatartása, mivel a fegyvernek látszó tárgyat valódi lőfegyvernek hitte, komoly félelmet keltett, a többi jelenlévőben pedig a cselekmény megbotránkozást, illetve riadalmat váltott ki.

A sértett joghatályos magánindítványt terjesztett elő a vádlottal szemben zaklatás vétsége miatt és kérte az ő felelősségre vonását, illetve megbüntetését.

III.

A bíróság a tényállás megállapítása végett részletesen kihallgatta a vádlottat, valamint a sértettet és további tanúkat, a tárgylás anyagává tette a nyomozás során tett vallomásukat a szükséges mértékben az esetleges ellentmondások tisztázása érdekében. Ezen kívül a tárgyalás anyagává tette a fegyverszakértői véleményt a lefoglalt gáz riasztó fegyver vonatkozásában, illetve tanúként hallgatta még ki a vádlott élettársát.

A vádlott mind a nyomozás során, mind pedig az ügyben tartott tárgyaláson tagadta a terhére rótt bűncselekmény elkövetését. Elmondta azt, hogy az eljárás vizsgálatát a jogos védelmi helyzetre való tekintettel kéri, mert ő az adott helyzetben, a tanúktól félve személyi szabadságában korlátozva, illetve jogos védelmi helyzetben cselekedett. Vele szemben az ott jelen levők garázdaságot, személyi szabadság megsértését követték el. Ő ezzel kapcsolatban feljelentést nem akart tenni, azonban fenyegetve, félelemben érezte magát az eset kapcsán, hiszen a sértett kérdőre vonta őt azokért a dolgokért, amelyek napközben történtek, holott a két esemény térben és időben elkülönült egymástól. Közöttük elhangzott egy párbeszéd, amikor a sértett a helyszínre érkezett az éjszakai órákban, ő megkérdezte, hogy "mire rezegsz annyira", mire a vádlott azt válaszolta, hogy" mindjárt te fogsz rezegni". Ekkor tartotta a feje felé a fegyvernek látszó tárgyat, illetve ahogyan közelített felé a sértett, akkor levitte a lábához. Ekkor az egyik tanú mondott annyit, hogy "ne csináld". Azt, hogy a fegyvernek látszó tárgyat miért gondolták lőfegyvernek, nem tudja, mert az egy, a gyerekének szánt játék fegyver volt, melyet egyébként mindig magánál tartott pontosan azért, mert a faluban nem nagyon volt kellemes a fogadtatása. Ezt védelmi célból tartotta magánál. Csattanást nem hallhattak a jelenlévők, amely a fegyver felhúzására utalhatott, mert az neki az a zsebében volt, és csak az övéhez ért hozzá,ahogy előhúzta és ennek a hangját hallhatták a jelenlévők. Egyébként jelen volt még más is a helyszínen, aki hitelesen tudná tanúsítani a történteket, ő azonban a tárgyaláson nem jelent meg, a jelenlévők pedig befolyásolva vannak a sértett által, ezért ők nem fognak valódi vallomást tenni.

A vádlottnak meggyőződése, hogy a falubéliek őt nem szeretik, bár sokat segített a falunak, például az árvíz idején is hordta a homokzsákokat,és máskor is segített a hókotrásban. A nap folyamán ő nem emlékszik arra, hogy garázda tevékenységet folytatott volna a faluban, a délutáni órákban autóbalesetet szenvedtek a kisfiával, majd ezt követően mentek a McDonald's-ba. Az éjszakai, esti órákban értek vissza, és a kisgyereket letette aludni, majd kiment a háza elé megnézni, hogy tetőzik-e a víz. Amikor visszafele jöttek az utcába az autóval, akkor valóban a homokzsákok az útban voltak, de ezeknek nem volt meg a rendeltetése, mert nem zárták el a vizet, a házát így is elöntötte. Ekkor még a közelben tartózkodott 10-12 ember a kocsmánál, akik láthatták, hogy ő a homokzsákokat arrébb teszi, illetve a legalsó soron átmegy a terepjáróval, és ekkor valaki megkérdezte tőle, hogy "vissza is teszed-e őket?". Erre ő azt válaszolta, hogy "tedd vissza te, ha akarod".

Aztán, amikor a gyerekét letette este aludni, kiment a ház elé, és ott megkérdezte az ott lévőket, hogy miért haragszanak rá a falubeliek. Mondták, hogy ők nem haragszanak, aztán ahogy beszélgettek, ami egyébként nyugodt hangnemben zajlott, egy baráti beszélgetés volt, akkor érkezett meg a sértett egy sötétkék gépkocsival. Nagyot fékezve, nagy sebességgel, csikorgó kerekekkel állt meg a vádlottól nem messze, az autóból hárman vagy négyen szálltak ki. A sértett az első ülésről, illetve a hátsó ülésről is szálltak ki vagy ketten, és ekkor hangzott el az előbbi párbeszéd. A vádlott elmondta, hogy egyébként ezt a fegyvert valóban azért tartotta rá a sértettre, hogy megijessze, illetve hogy visszatartsa őt attól, hogy közelebb jöjjön, mert ő félelemben, fenyegetve érezte magát ettől a megjelenéstől, illetve a sértettnek a közeledésétől. A tárgyaláson meghallgatott egyik tanú nem is volt ott a helyszínen, ő később került elő, és azt jegyezte meg, hogy behajt a behajtani tilos táblán. Egyébként ehhez neki semmi köze nincsen a vádlott szerint, az utcájába ott megy be, ahol akar. Arra a kérdésre, hogy a rendőrök megérkezésekor miért hagyta el a helyszínt, azt mondta a vádlott, hogy ő nem köteles ilyen eseményeket követően megvárni a helyszínen senkit, később őt a rendőrök nem keresték, csak másnap vitték be őt a rendőrkapitányságra.