BH 2022.6.145 A gyógyítás (kezelés) büntetőjogi értelemben vett kockázata akkor igényel vizsgálatot, amikor az orvos eltér foglalkozása szabályaitól. A szabályszegések azonban nem önmagukban, objektíve tesznek felelőssé, a bűnösség azt jelenti, hogy az alany tehet a bűncselekményt megvalósító magatartás tanúsításáról és a magatartásával előidézett következményekről, mivel a terhelt nem fejtette ki azt a gondosságot, amelyre orvosként kötelezve volt és amely tőle adott tények mellett elvárható volt [1978. évi IV. törvény (korábbi Btk.) 171. § (1) bek.; Btk. 165. §; 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 77. § (3) bek.].

[1] A járásbíróság a 2018. november 5-én kihirdetett ítéletével az I. r. terheltet foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés vétsége [1978. évi IV. tv. (a továbbiakban: korábbi Btk.) 171. § (1) bek.] miatt 6 hónap fogházbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 1 évi próbaidőre felfüggesztette. Rendelkezett az előzetes mentesítésről és a bűnügyi költség viseléséről.

[2] A törvényszék mint másodfokú bíróság a 2020. október 19-én meghozott ítéletével az elsőfokú ítéletet megváltoztatta, az I. r. terhelt tekintetében a büntetés kiszabását mellőzte, az I. r. terheltet két évi próbaidőre próbára bocsátotta. Rendelkezett az elsőfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség I. r. terheltet terhelő összegéről, és mellőzte az egyetemleges megfizetésre kötelező rendelkezést. Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.

[3] Az elsőfokú bíróság által megállapított és a másodfokú bíróság által helyesbített tényállás a következő:

A házasságban élő K. R. sértettnek 2008-ban - a jelen terhessége előtt - természetes szüléssel, érett, egészséges, nagy súlyú fiúgyermeke született. 2011. december 1-jén az sz.-i kórház nőgyógyászati ambulanciáján ultrahangos vizsgálattal állapították meg újabb terhességét, majd 2012. január 16-án került felismerésre ikerterhessége. Terhesgondozásra rendszeresen járt, terhessége eseménytelenül zajlott. A szülés várható ideje 2012. július 27. napja volt. Az utolsó menzesze alapján az ultrahangos vizsgálat a szülés várható időpontját 2012. július 25-re tette. Választott orvosa az I. r. terhelt volt, aki a kórházban szülész-nőgyógyász szakorvosként dolgozott.

K. R. sértett a terhessége 33-34. hetében, 2012. június 12-én enyhe görcsök, renyhe kontrakciók miatt felvételre került a szülészeti osztályra. Június 21-én 23 óra 50 perckor a "B" magzatnál spontán burokrepedés következett be, K. R. sértett panaszmentes volt. A két magzati szívműködés egyidejű megfigyelésére alkalmas CTG-vel végzett vizsgálatok mindkét magzat esetében jó szívhangot jeleztek. Mindkét magzat koponyavégű fekvésben helyezkedett el, becsült súlyuk 2283-2072 gramm volt. Az I. r. terhelt úgy határozott, hogy az ikerszülést is természetes, "hüvelyi" úton vezeti le. Császármetszés alkalmazását nem tartotta indokoltnak.

K. R. sértettet a szülőszobára 2012. június 22-én 0 óra 15 perckor vették fel, a magzatokat folyamatosan monitorozták, azonban egyidejű szimultán (párhuzamos) és folyamatos megfigyelésre alkalmas CTG-készülék papírhiány miatt nem volt működőképes.

A szülési folyamat megindulásáról értesítésre került az I. r. terhelt, míg a szülési folyamat teljes időtartama alatt a II. r. terhelt volt a szülészet-nőgyógyászati osztály ügyeletvezető főorvosa.

A terheltek a monitorozást úgy próbálták megvalósítani, hogy váltakozva az egyik magzatot egy szívhang megfigyelésére alkalmas CTG-készülékkel, míg a másikat DOPTON-nal ellenőrizték. Az "A" magzat a szülőcsatornához közelebb elhelyezkedő későbbi H. V. sértett, a "B" magzat H. G. volt.

Az I. r. terhelt a szülőszobára 5 óra 30 perc körüli időben érkezett meg, és vezette ezen időtől kezdődően a szülést.

Az I. r. terhelt 5 óra 30 perc körüli időben az "A" magzat esetében burokrepesztés mellett döntött, és 6 óra 30 perc körül indultak meg a tolófájások, annak támogatására Oxitocinos csepp infúziót vezettek be. 6 óra 55 percre az "A" magzati koponya a kimenetben stagnált, ismételt nyomás hatására sem gördült ki teljesen. Ekkor hívta be az I. r. terhelt az ügyeletes főorvost, a II. r. terheltet az ikerszülésnél gyakorta fellépő komplikáció kivédésére, amiért is két orvos jelenléte szükséges.

A II. r. terhelt úgy igyekezett H. V. ("A" magzat) megszületésében segíteni, a magzatot a szülőcsatornába terelni, hogy a méhfenékre alkarral több alkalommal extrém erejű nyomást gyakorolt, mellyel közvetlen veszélyeztette K. R. sértett, továbbá H. V. és H. G. magzatok életét, testi épségét, egészségét.

Az "A" magzat szemöldök vonalig született meg, a kimenetben stagnált, ismételt nyomás hatására sem gördült ki.

Ezt követően sem az I. r., sem a II. r. terhelt nem döntött az azonnali császármetszés mellett, hanem az I. r. terhelt előzetes belső vizsgálat nélkül vacuum-extractiót alkalmazott. A vákuumot H. V. sértett koponyájára felhelyezve kétszeri gördítési kísérletet végzett megszületésének elősegítésére. Mindeközben a II. r. terhelt a méhfenékre gyakorolt nyomatással próbálta segíteni, azonban mindennek ellenére, a húzás hatására sem gördült ki az "A" magzat.

A vákuumhasználat, illetőleg ikerkoraszülésnél a méhfenékre gyakorolt nyomatás tiltott.

Az I. r. terhelt foglalkozási szabályszegése következtében H. V., H. G. és K. R. sértettek életét, testi épségét, egészségét közvetlenül veszélyeztette. A méhfenékre gyakorolt nyomatás közvetlenül veszélyeztette az anya és a magzatok életét, testi épségét, egészségét.

7 óra 5 perckor az "A" magzat a vákuum alkalmazása ellenére mozdulatlan volt, az I. r. terhelt csak ekkor végzett belső vizsgálatot, észlelte a szülési képtelenséget, minek okán a "B" magzat, H. G. feje H. V. sértett válla elé került a szülőcsatornában. Az I. r. terhelt a "B" magzat fejét próbálta kézzel visszanyomni eredménytelenül, ezután döntött az azonnali császármetszés végrehajtásáról. Szükséges előkészületet követően először H. V. született meg műtét során 7 óra 22 perckor, majd H. G. 7 óra 23 perckor.

A "B" magzat egészségesen, az "A" magzat viszont Apgar 0 értékkel született, gyakorlatilag a klinikai álhalál állapotában jött világra.

Az I. r. terhelt esetén a bíróság foglalkozási szabályszegésnek tekintette az előzetes belső vizsgálat elvégzése nélkül végrehajtott vacuum-extractiót, mely késleltette a császármetszés elvégzését. A II. r. terhelt esetén foglalkozási szabályszegés a méhfenékre gyakorolt extrém erejű nyomatás, mely közvetlenül veszélyeztette K. R. sértett életét, testi épségét, egészségét. A terheltek terhére rótt további foglalkozási szabályszegések:

Az ikermagzatok párhuzamos monitorizálásának elmaradása a kiemelt kockázatú ikerkoraszülésnél, e tárgyi feltétel hiányára figyelemmel az felelt volna meg, ha profilaktikus szemlélet mellett azonnal császármetszést végeznek a terheltek. E tekintetben nem annak volt jelentősége, hogy a CTG-készülék előre tudta volna-e jelezni az ikergyermekek összeakadását, hanem annak, hogy a hüvelyi ikerkoraszülés tárgyi feltételei nem voltak adottak, és a már bekövetkezett összeakadás miatt fellépő oxigénhiányt a készülék előre tudta volna jelezni.