A Fővárosi Törvényszék K.33797/2011/12. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 73. §, 87. §, 93. §, 104. §, 121. §, 273/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 2. §, 3. §] Bírók: Bögös Fruzsina, Fábián Judit, Rák-Fekete Edina

Fővárosi Törvényszék

4.K.33.797/2011/12.

A Fővárosi Törvényszék a Bakonyi Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Nógrádi András ügyvéd (cím.) által képviselt felperes neve (cím.) a dr. Som ogyi Viktória jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Ügyek és Adózók Adó Főigazgatósága (cím.) alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat (hivatkozási szám:2466664507) bírósági felülvizsgálata iránti indított perében meghozta a következő

ÍTÉLETET

A bíróság az alperes 2011. augusztus 18. napján kelt 2466664507 iktatószámú határozatát, az elsőfokú határozatra kiterjedően hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú adóhatóságot új eljárásra kötelezi.

A kereseti illetéket az állam viseli.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 50 000 (ötvenezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

INDOKOLÁS

A 2010. június 9. napján kelt ... módosított megbízólevél szerint az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Kiemelt Adózók Igazgatósága Nemzetközi Ellenőrzések Osztálya 2. (a továbbiakban: elsőfokú adóhatóság) a felperesnél az APEH Elnökének 2710862770 számú vizsgálat elrendelése alapján 2007. évi általános forgalmi bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 87. § (1) bekezdés a) pontja alapján.

A jegyzőkönyv fejléce (1. oldal) és a jegyzőkönyv 12. oldalán található bélyegzőlenyomat szerint az ellenőrzést végző hatóság az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Kiemelt Ügyek és Adózók Főigazgatóság Kiemelt Ügyek Igazgatósága volt. A felperesnél 2010. június 21. - 2010. december 6. napja között végzett ellenőrzés megállapításairól készített jegyzőkönyv szerint a jegyzőkönyv 2010. augusztus 31. napján készült (jegyzőkönyv 13. oldal), ugyanakkor az okirat 2. oldalán az ellenőrzés azt rögzítette, hogy a jegyzőkönyv 2010. december 6. napján készült.

Az ellenőrzés alapján eljárt elsőfokú adóhatóság, az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Kiemelt Adózók Igazgatósága Nemzetközi Ellenőrzések Osztálya 2. a 3669641878 iktatószámú határozattal 2 851 000 forint adókülönbözetet, és 1 425 000 forint adóbírság és 1 339 000 forint késedelmi pótlék megfizetésére kötelezte a felperest.

A felperes, többek között, az ellenőrzés és a jegyzőkönyv készítés szabályainak megsértése miatt fellebbezést terjesztett elő az elsőfokú határozattal szemben.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 2466664507 iktatószámú határozattal részben megváltoztatta az elsőfokú határozatot: a felperes által fizetendő adóbírság összegét 285 000 forintra mérsékelte, míg az elsőfokú határozat további rendelkezéseit fenntartotta. Megállapította, hogy a felperes - a vizsgált időszakban - megalapozatlanul minősítette adómentes Közösségen belüli adómentes termékértékesítésnek a ....-val hét gépjármű értékesítésére kötött ügyleteket, ugyanis a gazdasági esemény nem az adómentes bevallásoknak megfelelően valósultak meg, mivel az ügyletek alapját képező gépjárművek nem hagyták el a Magyar Köztársaság területét. E döntését az alperes a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 26. § (1) bekezdésére, az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (a továbbiakban: Áfa tv.) 29/A. § a) pontjára, a 28. § (1) bekezdésére, a 35. § (1) bekezdésére, valamint a 48. § (1),(2) és (4) bekezdésére, továbbá a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (a továbbiakban: Sztv.) 15. § (3) bekezdésére és a 166. § (2) bekezdésére alapította.

Az alperes a jegyzőkönyvvel kapcsolatos felperesi kifogásokat elutasította, egyrészt mivel úgy találta, hogy az elsőfokú adóhatóság jogszabálysértést nem követett el, ugyanis nincs olyan az adóigazgatási eljárás során alkalmazandó tiltó jogszabályi rendelkezés, amely kimondaná, hogy az elsőfokú adóhatóság nem tüntetheti fel a közvetlen irányításával megbízott felettes szervét az ellenőrzésről készült jegyzőkönyv fejlécében, másrészt pedig úgy ítélte meg, hogy a felperest azzal nem érte érdeksérelem, hogy a felettes szerv is megnevezésre került a fejlécben. E körben az alperes a jegyzőkönyv készítés időpontjában hatályos 273/2006. (XII. 23.) Kormányrendelet (a továbbiakban: Kormányrendelet) 2. § (1) és (6) bekezdés, a 3. §, a 8. § (1) bekezdés, a (2) bekezdés b) pont, illetőleg az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 6/2010. (X. 25.) NGM utasítás (a továbbiakban: APEH SZMSZ) SZMSZ 5. § (9) bekezdés előírásaira hivatkozott.

Az alperes határozatának bírósági felülvizsgálata iránt a felperes keresetlevelet terjesztett elő, a keresetében anyagi és eljárásjogi jogszabálysértések miatt az alperes határozatának elsőfokú határozatra kiterjedő hatályon kívül helyezését és az elsőfokú adóhatóság új eljárás lefolytatásra kötelezését kérte. Perköltség iránti igénnyel élt. A felperes - többek között - kifogásolta az ellenőrzési jegyzőkönyvet, annak készítését, és kiadmányozását. Azt állította, hogy az adóhatóság törvénysértően járt el, amikor az ellenőrzés megállapításait rögzítő adóhatósági jegyzőkönyv alapján hozott döntést, mivel a jegyzőkönyv fejléce szerint olyan hatóság járó el vele szemben, amely a jegyzőkönyv elkészítése időpontjában nem létezett. Alátámasztásul utalt arra, hogy a fejléc szerint az eljáró első fokú adóhatóság az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Kiemelt Ügyek és Adózók Főigazgatósága Kiemelt Ügyek Igazgatósága volt, ugyanakkor a megbízólevél szerint az ellenőrzés lefolytatására csak az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Kiemelt Adózók Igazgatósága Nemzetközi Ellenőrzések Osztály 2.-nak volt jogosultsága. A felperes arra is hivatkozott, hogy az ellenőrzési jegyzőkönyv elkészítését megelőzően, 2010. október 1. napjával módosult a Kormányrendelet 15. § (5) bekezdése.

A módosított előírások alapján a központosított adóellenőrzések vonatkozásában kizárólag a Kiemelt Ügyek Igazgatósága volt jogosult eljárni. A Kormányrendelet és az APEH SZMSZ alapján a főigazgatóságok és az igazgatóságok az APEH elkülönült szervei, önálló feladat és hatáskörrel. Kiemelte, hogy a Kiemelt Ügyek és Adózók Főigazgatóságán belül nem volt Kiemelt Ügyek Igazgatósága, így a jegyzőkönyvet ilyen nevű szerv nem adhatta volna ki. A felperes az adófizetési kötelezettségét az anyagi jogszabályok megsértése miatt is vitatta.

Az alperes a kereset elutasítását és a felperes perköltségben történő marasztalását kérte. A határozat indokolásával egyezően vitatta a keresetet. Álláspontja szerint az a tény, hogy az ellenőrzési jegyzőkönyv fejlécében az első fokú adóhatóság a Főigazgatóság megnevezést is szerepeltette nincs kihatással az ügy érdemére, ugyanis az olyan "elírás", amely - legfeljebb - az ügy érdemére ki nem ható törvénysértés megállapítását teszi lehetővé, ezért a kereset elbírálására irányadó eljárási szabályok szerint nincs jogi lehetőség a felperes keresetének helyt adni; az egész ellenőrzés törvénysértő jellegét megállapítani, a határozatokat hatályon kívül helyezni, vagy megváltoztatni. Az alperes a per során úgy nyilatkozott, hogy a jegyzőkönyv 2010. december 6. napján kelt.