A Tatabányai Törvényszék P.20006/2015/33. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 6. §, 206. §, 220. §, 233. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:43. §, 2:44. §, 2:45. §, 2:51. §, 2:52. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Kiss Csaba

íööáóÉőTatabányai Törvényszék

mint első fokú bíróság

13.P.20.006/2015/33.

A Tatabányai Törvényszék, mint első fokon eljáró bíróság dr. Zalán Gábor ügyvéd (...............................) által képviselt ........................................................ (...................................) I. r., ......................................... (................................) II. r. és ........... (.................................) III. r. felpereseknek - a dr. Biry Csaba ügyvéd (.....................................) által képviselt .................... (.................................) alperes ellen személyiségi jog megsértése, sérelemdíj megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság az I. r. felperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg 31.750,- (harmincegyezer-hétszázötven) Ft, a II. r. felperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg 12.700,- (tizenkettőezerhétszáz) Ft, a II. r. felperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg 63.500,- (hatvanháromezer-ötszáz) Ft perköltséget az alperesnek.

Kötelezi a bíróság az I. r. felperest, hogy külön felhívásra fizessen meg az államnak 36.000,- (harminchatezer) Ft illetéket.

Kötelezi a bíróság a II. r. felperest, hogy külön felhívásra fizessen meg az államnak 36.000,- (harminchatezer) Ft illetéket.

Kötelezi a bíróság a III. r. felperest, hogy külön felhívásra fizessen meg az államnak 60.000,- (hatvanezer) Ft illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 (tizenöt) napon belül van helye fellebbezésnek. A fellebbezést a Győri Ítélőtáblához címzetten, de a Tatabányai Törvényszéknél kell 3 (Három) azonos példányban előterjeszteni.

A Pp. 220. § /3/ bekezdésére és 256/A. §-ára utalással tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

- az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 251. §-ban, illetve a 252. § /1/-/2/ bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni,

- a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

- a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos,

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

- a felek ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérték,

- megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

A Pp. 256/A. § /1/ bekezdés b/-d/ pontjaiban felsorolt esetekben a felek tárgyalás tartását kérhetik.

A Győri Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező a Pp. 235. §-ban meghatározott fellebbezést előterjesztő fél számára.

I n d o k o l á s :

A bíróság a felperesek keresete, az alperes ellenkérelme, a III. r. felperes és az alperes személyes meghallgatása, a peres felek előkészítő iratai, dr. B.K.J. e-i közjegyző ......-././.../..../.. számú jegyzőkönyv tanúsítványa, az E.-i Közös Önkormányzati Hivatal Aljegyzőjének ....--/----. számú és az ............... Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség ....../..... sz irata, valamint a per egyéb, lényegesebb adatai alapján a következő tényállást állapította meg.

Az alperes 2014. augusztus elején a Facebook profiljában bejegyzést tett közzé, mely az alábbiakat tartalmazta:

D. város e.-i fideszes polgármesterjelöltje, a ............ ügyvezetője, ........... négy hónapja sportot űz abból, hogy a város területén levágott füvet és gallyakat szemét áron a város szállítsa ki a szeméttelepre, tonnánként 9.000,- Ft-ért. Ezért kétnaponta fel is jelenti saját munkáltatóját, az önkormányzatot a ....i Környezetvédelmi Hatóságnál. Feljelentette továbbá a R.Kht.-t és 4-5 e.-i vállalkozót, akik a ....... helyett olcsóbban vállalták a munkát.

Kérdésként fogalmazta meg, hogy hány millió forintjába került az adófizetőknek eddig az, hogy a szintén az ........... II. r. felperestől megvásárolható 540,- Ft-os zsákokba és 40.000,- Ft-os konténerekbe kell gyűjteni a szemetet.

Kifejezésre juttatta azon véleményét, hogy a III. r. felperes direkt próbálja megakasztani E. rendben tartását. Utalt arra, hogy emiatt a kedves feljelentgetés miatt nem tudja azonnal elszállítani a parkokból a városháza a levágott füvet. Kifejezésre juttatta, hogy a vaskapu környékén élők részéről is panaszok érkeztek a szervezetlen kátyúzással kapcsolatosan. Kérte, hogy aki hasonló problémát tapasztal az jelezze a városháza illetékesének. Kiemelte, hogy a III. r. felperes arról nevezetes, hogy az elmúlt fél évben több alkalommal feljelentette saját tulajdonosát, az önkormányzatot.

Írásában kitért arra is, hogy a város zöldfelületeinek gondozása az egyik témája, amit a ............ 2009-ben, a korábbi polgármester vezetése alatt 200 millió Ft-nál is drágábban végzett, és ami az írásmű megjelenésének évében, azaz 2014-ben 40-50 millió Ft-nál kisebb összegbe került.

A fentebb megjelölt időszakban a III. r. felperes közéleti szereplő volt, ez a szerepe abban állt, hogy 2014-ben már kampányolt D. város polgármesteri székéért a Fidesz színeiben. 2014 októbere óta D.-on önkormányzati képviselő, de a polgármesteri tisztséget nem ő nyerte el. A jelzett időszakban az alperes E. város akkori polgármesterének kabinetfőnöke volt.

A III. r. felperes a II. r. felperes törvényes képviselőjeként a hatósághoz 2014. május hó 13-án érkezetten bejelentést tett az ............... Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőséghez. A panasz arra vonatkozott, hogy E. város önkormányzata zöldhulladékot helyezett el a ..............Z területén, valamint az E.-i Ipari Parknál. Az eljárás keretében a hatóság ....../..... számon eljárást indított, melynek keretében meghallgatták a nevezett önkormányzat képviselőit, továbbá az E.-i Z. és Ú. Kft., és a R. Kft. képviselőit. A hatóság a panaszbejelentést érintő tevékenységekkel kapcsolatban egyéb, jelen perrel nem érintett cégeket, valamint a R. Kft. és a jelen per I. r. felperesének képviselőjét is megidézte. A hatóság 2014. július hó 07-én helyszíni szemlét is tartott és képviselői tetten érték az E.-i Önkormányzat tulajdonában álló platós kisteherautót, amint három munkás ágnyesedéket helyezett el az E.-i Ipari Park melletti területen. A hatóság a ......-../..... számú határozatában az Ipari Park melletti belterületi ingatlanon a hatósági engedély nélkül folytatott hulladékkezelési tevékenységet azonnali hatállyal megtiltotta és az önkormányzattal szemben kötelezést bocsátott ki, aminek az önkormányzat utóbb eleget tett.

A III. r. felperes a II. r. felperes törvényes képviselőjeként E. Város Polgármesterénél is bejelentést tett. Ennek tárgya illegális hulladékszállítás volt. Kifejezésre juttatta, hogy a közterületen összesöpört zöldhulladék kommunális hulladékká vált, mert egyéb apróbb utcai hulladékkal keveredett. Bejelentette, hogy az egyik hulladékhalomhoz kertvárosban különböző egyéb hulladékot, lomot is kihelyezett ismeretlen személy. Rámutatott, hogy E. közigazgatási területén egyedül a II. r. felperes volt jogosult hulladékok elszállítására és kezelésére. Kifejezte abbeli reményét, hogy a közmunkaprogram során összegyűjtött hulladékok elszállítására a II. r. felperest fogják felkérni egy fennálló szerződéses kapcsolta keretében. Utalt arra, hogy az összegyűjtött hulladékok kapcsán már egyeztetés történt a városháza illetékesével. Kérte E. Város Polgármesterét, hogy a vonatkozó törvénynek és a helyi rendeletnek megfelelően döntsön az említett hulladékok elszállítása ügyében.