A Tatabányai Törvényszék P.20006/2015/33. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 6. §, 206. §, 220. §, 233. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:43. §, 2:44. §, 2:45. §, 2:51. §, 2:52. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Kiss Csaba

Kapcsolódó határozatok:

*Tatabányai Törvényszék P.20006/2015/33.*, Győri Ítélőtábla Pf.20137/2016/3.

***********

íööáóÉőTatabányai Törvényszék

mint első fokú bíróság

13.P.20.006/2015/33.

A Tatabányai Törvényszék, mint első fokon eljáró bíróság dr. Zalán Gábor ügyvéd (...............................) által képviselt ........................................................ (...................................) I. r., ......................................... (................................) II. r. és ........... (.................................) III. r. felpereseknek - a dr. Biry Csaba ügyvéd (.....................................) által képviselt .................... (.................................) alperes ellen személyiségi jog megsértése, sérelemdíj megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság az I. r. felperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg 31.750,- (harmincegyezer-hétszázötven) Ft, a II. r. felperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg 12.700,- (tizenkettőezerhétszáz) Ft, a II. r. felperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg 63.500,- (hatvanháromezer-ötszáz) Ft perköltséget az alperesnek.

Kötelezi a bíróság az I. r. felperest, hogy külön felhívásra fizessen meg az államnak 36.000,- (harminchatezer) Ft illetéket.

Kötelezi a bíróság a II. r. felperest, hogy külön felhívásra fizessen meg az államnak 36.000,- (harminchatezer) Ft illetéket.

Kötelezi a bíróság a III. r. felperest, hogy külön felhívásra fizessen meg az államnak 60.000,- (hatvanezer) Ft illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 (tizenöt) napon belül van helye fellebbezésnek. A fellebbezést a Győri Ítélőtáblához címzetten, de a Tatabányai Törvényszéknél kell 3 (Három) azonos példányban előterjeszteni.

A Pp. 220. § /3/ bekezdésére és 256/A. §-ára utalással tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

- az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 251. §-ban, illetve a 252. § /1/-/2/ bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni,

- a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

- a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos,

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

- a felek ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérték,

- megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

A Pp. 256/A. § /1/ bekezdés b/-d/ pontjaiban felsorolt esetekben a felek tárgyalás tartását kérhetik.

A Győri Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező a Pp. 235. §-ban meghatározott fellebbezést előterjesztő fél számára.

I n d o k o l á s :

A bíróság a felperesek keresete, az alperes ellenkérelme, a III. r. felperes és az alperes személyes meghallgatása, a peres felek előkészítő iratai, dr. B.K.J. e-i közjegyző ......-././.../..../.. számú jegyzőkönyv tanúsítványa, az E.-i Közös Önkormányzati Hivatal Aljegyzőjének ....--/----. számú és az ............... Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség ....../..... sz irata, valamint a per egyéb, lényegesebb adatai alapján a következő tényállást állapította meg.

Az alperes 2014. augusztus elején a Facebook profiljában bejegyzést tett közzé, mely az alábbiakat tartalmazta:

D. város e.-i fideszes polgármesterjelöltje, a ............ ügyvezetője, ........... négy hónapja sportot űz abból, hogy a város területén levágott füvet és gallyakat szemét áron a város szállítsa ki a szeméttelepre, tonnánként 9.000,- Ft-ért. Ezért kétnaponta fel is jelenti saját munkáltatóját, az önkormányzatot a ....i Környezetvédelmi Hatóságnál. Feljelentette továbbá a R.Kht.-t és 4-5 e.-i vállalkozót, akik a ....... helyett olcsóbban vállalták a munkát.

Kérdésként fogalmazta meg, hogy hány millió forintjába került az adófizetőknek eddig az, hogy a szintén az ........... II. r. felperestől megvásárolható 540,- Ft-os zsákokba és 40.000,- Ft-os konténerekbe kell gyűjteni a szemetet.

Kifejezésre juttatta azon véleményét, hogy a III. r. felperes direkt próbálja megakasztani E. rendben tartását. Utalt arra, hogy emiatt a kedves feljelentgetés miatt nem tudja azonnal elszállítani a parkokból a városháza a levágott füvet. Kifejezésre juttatta, hogy a vaskapu környékén élők részéről is panaszok érkeztek a szervezetlen kátyúzással kapcsolatosan. Kérte, hogy aki hasonló problémát tapasztal az jelezze a városháza illetékesének. Kiemelte, hogy a III. r. felperes arról nevezetes, hogy az elmúlt fél évben több alkalommal feljelentette saját tulajdonosát, az önkormányzatot.

Írásában kitért arra is, hogy a város zöldfelületeinek gondozása az egyik témája, amit a ............ 2009-ben, a korábbi polgármester vezetése alatt 200 millió Ft-nál is drágábban végzett, és ami az írásmű megjelenésének évében, azaz 2014-ben 40-50 millió Ft-nál kisebb összegbe került.

A fentebb megjelölt időszakban a III. r. felperes közéleti szereplő volt, ez a szerepe abban állt, hogy 2014-ben már kampányolt D. város polgármesteri székéért a Fidesz színeiben. 2014 októbere óta D.-on önkormányzati képviselő, de a polgármesteri tisztséget nem ő nyerte el. A jelzett időszakban az alperes E. város akkori polgármesterének kabinetfőnöke volt.